Hardware

V kanceláři mám u jednoho serveru zhruba rok starý 17" LCD monitor od LG, na kterém se nikdy nepracuje, jen tam neustále běží zapnutý jeden program s monitoringem několika jiných procesů. Když jsem po roce na tomto serveru zkusil změnit pozadí desktopu, uviděl jsem místo nového pozadí nepěkně vypálené pozadí staré.

Podle Pavla Kovače na fóru Světa Hardware k podobnému vypálení statického obrazu může u LCD monitorů dojít již po pár dnech. Nicméně, není to naštěstí proces nevratný, je pouze potřeba LCD "zbavit duchů" jeho několika-minutovým problikáváním mezi mezními stavy barev, tedy mezi černou a bílou, a to při zapnutém maximálním jasu a kontrastu.

Udělal jsem si tedy miniaturní AVI soubor pomocí prográmku BMP2AVI, v němž se střídá bílá a černá barva, nechal to 5 minut běžet, a duchové jsou pryč🙂

Syntaxe pro tvorbu videa je následovná, kdy vstupem jsou soubory s názvem obrazek*.bmp a výstupem je soubor video.avi s frekvencí snímků 60Hz (odpovídajícím refresh rate monitoru):

bmp2avi -i obrazek -o video -f 60 -k 1

Již hotové video pro nejběžnější rozlišení 4:3 (1024x768), 16:9, 16:10 (1680x1050, 1920x1200) a 5:4 (1280x1024) si můžete stáhnout v připraveném souboru lcd_refresh.zip.

Toto video si můžete přehrát třeba ve vestavěném Windows Media Playeru, jen si v menu přehrávání zapněte neustálé opakování, přepněte přehrávač na fullscreen a monitor nastavte na maximální jas a kontrast.

Po pár minutách by "duchové" měli být pryč…

Konec měsíce července 2006 se do dějin IT zapíše jako menší procesorová revoluce. Důvodem je vydání vynikajícího procesoru Intel Core 2 Duo, který je o 20-60% (dle použití) rychlejší než ty nejlepší současné procesory z dílen AMD. Pokud uvažujete dnes o nové sestavě, má smysl se dívat jen na socket 775 (Intel), DDR2 paměti a Intel Core 2 Duo procesor.

Snad jen pro nejlevnější sestavy můžete uvažovat o AMD AM2 socketu, ale tam pro změnu kraluje levný Intel Celeron. AMD je prostě výkonově po všech stránkách poraženo a její „odveta“ ve formě K8L není v dohlednu.

O výkonu nového Intel procesoru si můžete udělat představu z rozsáhlého testu na AnandTech.com, Intel Core 2 Duo 6400 za $200 zde s přehledem poráží AMD FX-62 za $1.000:

zdroj: AnandTech.com

K desítkám nevýhod ATi karet oproti NVIDIA kartám (nestabilní ovladače, extrémní spotřeba, vysoká hlučnost, špatná koncepce Crossfire, neexistující kvalitní transparentní antialiasing, celkově nízká kvalita FSAA, třepotání obrazu v Crossfire režimu, celkově špatná kvalita obrazu ATi) se občas jako protiváha dává názor, že „jen ATi umí HDR+AA“. To ale není pravda. Tento článek by měl onen mýtus rozptýlit.

NVIDIA skutečně nepodporuje jednu věc - multisample AA na FP16, kdežto ATi ano. Nicméně, toto je jen jedna z mnoha cest, jak implementovat HDR + AA ve hrách. Řada výrobců her se rozhodla pro implementaci HDR + AA cestou supersamplingu (který je o třídu kvalitnější jak multisampling), popřípadě formou aplikačního zpracování FSAA či použití „bloomu“ (což vypadá úplně stejně jako HDR), a NVIDIA tyto cesty podporuje.

Takto můžeme hrát například Far Cry, Half Life 2: Lost Coast či Age of Empires III na NVIDIA kartách s HDR + AA, a to s podstatně vyšším výkonem než na ATi. Některé hry, jako je například Oblivion, HDR + AA rovnou „zakazují“ (ATi na to má sice jakýsi neoficiální patch, ale ten způsobuje tolik jiných problémů, že je vlastně v praxi nepoužitelný).

Nové hry, jako je Half Life 2: Episode One, budou rovněž používat k implementaci HDR + AA vlastní techniky, a nikoliv multisample AA na FP16. Říci, že NVIDIA nepodporuje tedy HDR + AA je nesmysl. NVIDIA podporuje 3 ze 4 možností jak HDR + AA dosáhnout, a zatím není v podstatě jediná hra, kde by tato „výhoda“ ATi byla realizována, zatímco špičkové FSAA u NVIDIA, kvalitní TPAA (antialiasing průhledných textur v téměř každé hře), nízký hluk, malá spotřeba, špičkový SLI režim, stabilní ovladače a nejkvalitnější obraz jsou oceňovány neustále.

Není tedy divu, že v absolutním high-endu (dual GPU) používá 98.37% uživatelů NVIDIA SLI, kdežto jen 1.63% ATi Crossfire řešení…

zdroj: SteamPowered.com

Canon CanoScan 9950F v ceně 10.000 Kč (+DPH) je jeden z mála plochých stolních skenerů, který kromě standardních předloh zvládá i skenování filmu či diapozitivů v high-endové kvalitě, tedy v rozlišení až 4800 x 9600 dpi. Skoro to vypadá, že se dnes už nevyplatí kupovat specializované skenery na filmy, protože produkty jako je CanoScan 9950F jsou univerzální a přitom zpracovávají film se špičkovou kvalitou.

Představení produktu

Canon CanoScan 9950F je top produkt Canonu v oblasti plochých skenerů pro zpracování i filmových materiálů. Jeho optické rozlišení 4800x9600 je doplněno schopností zpracovávat 48-bitové barvy a technologií FARE Level 3, která je účinně schopna odstranit škrábance a prach ze starých materiálů, provádět korekce barev, protisvětla a další funkce.

balení skeneru

Ageia je firmička, která „vymyslela“ nový marketingový pojem, a to „speciální“ kartu pro počítání fyziky. Nazývá tuto nebetyčnou marketingovou blbost PhysX a média z toho slintají blahem. Proč to nazývám rovnou nebetyčnou blbostí? Dávat totiž do již tak přeplněného počítače grafickými (SLI/Crossfire) a zvukovou kartou další „specializovanou“ kartu, která dělá to samé co CPU (tedy vektorové výpočty), nedává totiž žádný smysl.

Ano, i grafická karta je „specializovaná komponenta“. Ale bez ní se počítač neobejde, výstup na monitor je prostě nutný a pouhé CPU to realizovat neumí. Rovněž tak bez zvukové karty se multimediální a herní počítač neobejde, a D/A a A/D audio převodníky prostě CPU emulovat opět nemůže.

Fyziku ale CPU může počítat, a dosud to velice dobře dělá, právě na toto se používají SSE/SSE2/SSE3 instrukce. S PhysX získáme tedy jakéhosi „pomocníka CPU“, občasný vektorový koprocesor, a to jen pro velice ojedinělé případy a pro těch pár her, co to v budoucnu použijí. Takto nesystémové věci mě dokáží doslova rozzuřit, nemají totiž v PC co dělat.

Ageia PhysX je škodná. Místo aby se vývojáři v budoucnu soustředili na podporu dualcore a quadcore procesorů, zůstanou u singlecore a budou se vymlouvat, majíce podíl v Ageia společnosti, že si máme koupit tento hučící a topící akcelerátor (pokud máte dvě karty v SLI, ani jej mimochodem na desku nevydáte). Nabízí se ovšem jiná otázka, pokud již bude možno aplikaci rozdělit mezi CPU a PhysX akcelerátor, jistě by se našla cesta jak hru se zachováním stejného výkonu naprogramovat na dualcore či v budoucnu quadcore. Ale do toho se nikomu nebude chtít.

Ageia PhysX je cesta zpět a podporovat tuto nesystémovou věc je cesta do pekel…

Tento článek jsem chtěl napsat už dávno, ale až před pár dny publikovaný test chladičů CPU mě k tomu konečně donutil. Používám Scythe Ninja Plus chladič na Intel i na AMD sestavě. V případě Intelu je to dualcore Pentium D805 CPU a v případě AMD dualcore X2 4400+ CPU.

V dnešní době není rozdíl mezi odběrem dualcore Intel procesorů (těch na 65nm) a top AMD (na 90nm) procesorů nijak výrazný, přesto je AMD v mírné výhodě z hlediska spotřeby. Doby AMD Athlon XP procesorů bez heatspreaderů, které často praskaly a hořely, jsou naštěstí pryč. AMD se poučilo a okopírovalo heatspreader od Intelu.

Problém je ale v tom, že jej neokopírovalo dostatečně dobře. A já mám pocit, že je v tom obchodní úmysl. Pokud nastavím napětí AMD X2 procesoru na 1.550V, tedy o 0.200V více než povoluje norma, abych mohl X2 4400+ taktovat na 2.9GHz, AMD procesor se téměř upeče a Scythe Ninja chladič je přitom téměř chladný. Prostě takto dualcore AMD procesory taktovat nelze.

Pokud to samé udělám s Intel procesorem, bez problémů funguje a Scythe Ninja chladič je slušně zahřátý, nikoliv skoro studený (a větrák má co dělat).

Na vině je vlastní konstrukce heatspreaderu, AMD má totiž použitou „žvýkačku“ mezi jádrem a obalem procesoru velice špatně tepelně vodivou, zatímco Intel používá mnohem lepší teplotně vodivou hmotu. Pokud se tedy AMD procesor zahřeje, respektive jeho jádro, nepomůže mu příliš ani špičkový vzduchový chladič, protože tomuto chladiči není jádro procesoru schopno předat svoje teplo.

Proč to AMD dělá? Odpověď mě napadá jen jedna, samozřejmě AMD není tak neschopné aby nepoužilo stejně špičkový heatspreader jako má Intel, je v tom „jen“ obchodní záměr. Kdyby AMD použilo podobně špičkový materiál jako Intel, libovolný AMD procesor by šel při zvýšeném napětí taktovat za hranice top modelů, které se prodávají za desítky tisíc Kč, a na tomto AMD nemá zájem.

Intel na druhou stranu nemá historicky moc volby. Kdyby použil stejně špatný materiál jako AMD, jeho jádro se doslova uvaří. A v tom je celý vtip, proč Intel procesory jsou dnes mnohem lepší na OC než libovolné AMD. Intel jde běžně taktovat o 1.000 - 1.500 MHz, AMD sotva o 400 MHz. Intel je schopen mnohem lépe odvádět ztrátové teplo.

Uvažoval jsem, že bych si na svém X2 4400+ vyměnil heatspreader za jiný, ale přece jenom ztratit záruku na procesoru za 15.000 Kč není zrovna žádoucí.

Je to ale paradox, AMD procesory skutečně produkují mírně méně tepla než Intel procesory, a přitom jdou mnohem hůře chladit, protože mají záměrně špatnou konstrukci heatspreaderu…

…doporučuji Vám si to auto přeparkovat.

V tomto testu se podívám na to, jak svoji primární funkci, tedy chlazení CPU, plní produkty od Intelu, Zalmanu, Xilence, Scythe, Thermaltake a Artic Cooling. Chladiče budou testovány na socketu 775 pro Intel, s dualcore procesorem Intel Pentium D805.

Konkrétně se testů účastní tovární chladič Intelu dodaný s procesorem Pentium D805, Arctic Cooling Freezer 7 Pro v ceně 600 Kč, Scythe SCNJ-1000P Ninja Plus v ceně 1.270 Kč, Thermaltake Beetle CL-P0086 v ceně 960 Kč, Xilence cpu-cooler xilent blade v ceně 770 Kč, a Zalman CNPS9500 LED v ceně 1.600 Kč.

Všech pět chladičů a jejich balení je vidět zde:

Když jsem před dvěma týdny psal o tom, proč jsou současné testy procesorů špatně, nenabídl jsem žádné zjevné řešení. Později, v testu současného nejlepšího procesoru s poměrem cena/výkon, tedy Intel Pentium D805, jsem Intel D805 testoval „jen“ pomocí PCMark04, PCMark05, 3DMark05 a 3DMark06. Je v tom nějaký rozpor? Nikoliv.

PCMark04 a PCMark05 - nejlepší možné testy CPU

Podle mého osobního názoru totiž problém testů procesoru jako celku dokonale vyřešila firma Futuremark právě svými PCMark04 a PCMark05 produkty. Toto totiž nejsou umělé testy, jsou dokonale navržené, navíc už v roce 2004 preferovaly multithreaded aplikace (a tím „znevýhodňovaly“ pomalé singlecore AMD oproti Intelu s HT, proto tyto testy milovníci AMD nemají rádi).

PCMark používá Microsoftí knihovny pro dekódování a enkódování WMV videa, zpracovává video také pomocí DivX knihoven, enkóduje do MP3 pomocí lame, používá standardní Windows knihovny pro kalkulaci 2D grafické rychlosti počítače a v neposlední řadě spouští řadu těchto testů současně, tedy zcela správně zvýhodňuje dualcore AMD/Intel procesory či Intel procesory s HT.

Oproti tomu třeba SvětHardware.cz používá v tomto článku poněkud nesmyslné testy jedné spuštěné instance WinRaru či lame enkodéru. Toto nám o procesorech moc neřekne, navíc málokdy si člověk spustí dekompresi souborů a nedělá už nic víc (Eagle nicméně následně testuje i 2 aplikace zároveň, to jej chválí, jen to není na co porovnat). Vtip je v tom, že se singlecore procesorem už nic dělat při dekompresi nemůžete, zatímco s dualcore sestavou můžete dále normálně pracovat. Řekne nám to tento test? Nikoliv.

PCMark04 a PCMark05 nám to ovšem řekne. Z mé praxe bych si dokonce troufnul tvrdit, že pokud se skóre v PCMark04/05 zvýší o 20%, Vaše práce v průměru, tedy její rychlost a efektivita, se zvýší o 20%. Jsou to prostě nejlepší testy CPU a vůbec PC jako celku (testován je například i mimořádně důležitý diskový subsystém).

Pár lidí rovněž namítá, že prý je PCMark04 optimalizován pro Intel. Není to pravda. Microsoft ani DivX nic pro Intel neoptimalizuje. IE6 není optimalizován pro Intel. A i kdyby byl, je to jednoznačná výhoda pro Intel v denní práci s PC, a měla by tudíž být zohledněna.

Intel Pentium D805 je dvoujádrový procesor pro masy jehož cena se pohybuje na pouhých 4.000 Kč s DPH. Tento test by se měl podívat na to, jak se tento procesor srovnává s podstatně dražšími jedno a dvoujádrovými procesory od AMD.

Srovnání bude provedeno konkrétně s procesorem AMD X2 4400+, který se prodává za 14.600 Kč s DPH, tedy za cenu 3.7x vyšší (!).

Nutno říci, že jsem byl výsledkem testů velice překvapen. Zatímco Intel procesor je 3.7x levnější než AMD, jeho výkon aplikační i herní rozhodně nezaostával natolik, jak by tomu napovídala jeho nízká cena, naopak v průměru dosahoval na 92-98% výkonu svého mnohem dražšího soupeře.

Pokud nechcete číst celý test, zde je sumace: Intel dnes nabízí procesory s výrazně lepším poměrem cena/výkon než AMD. Intel rovněž nabízí lepší perspektivu ve formě Intel Conroe, stabilní socket 775 a DDR2 paměti. AMD by se nad sebou mělo velice zamyslet a ceny procesorů srazit zhruba na polovinu, jinak přestává být konkurenceschopné.

Testovaná sestava s Intel Pentium D805 2.66GHz

Srdce Intel Pentium D805 procesoru tepe na „pouhých“ 2.66GHz, a FSB jede místo na 800MHz (jako u procesorů D820 a D920 a vyšších) jen na 533MHz, což je obdoba FSB u Celeron procesorů. Nicméně, tento procesor má jádra hned dvě, a tím toho v řadě aplikačních testů hodně dohání, plus velice solidních 2x1MB cache L2. Navíc podporuje EM64T (64-bitové instrukce) a další vymoženosti. Nepodporuje ovšem HyperThreading, to je výsada pro Pentium Extreme Edition (EE).

Pro tento dvoujádrový procesor je ideální základní deska s Intel chipsetem, pro absolutní stabilitu, ať už je to chipset 945P, 955X či 975X.