Ripování CD do 1024 KBPS (FLAC) místo 192 KBPS

Komentáře

1. 1 Valeš 12.08.06, 06:08:32
   

   Je to samozřejmě nesmysl, při blind testu byste 256 VBR od FLAC nepoznal. Ale pokud si tak věříte, můžeme si ho klidně udělat, co říkáte? Vy někam umístíte 5 zdrojových FLACů, já je dekomprimuju do WAVů, snížím o 10 - 30 % hlasitost (abyste nemohl porovnávat waveform) a z každého udělám dvě verze: nejvyšší MP3 VBR a FLAC. Který je který popíšu v TXT souboru, který se dá na veřejné místo v RARu s dlouhým heslem. Vy si to poslechnete, vydáte článek o tom, který z těch souborů podle vás prošel mp3 kompresí a který ne, a jakmile tu bude viset dva dny, bude zveřejněno heslo k výsledkům.
2. 2 halogan 12.08.06, 06:08:39
   

   Na podobné účely se dá použít i Apple Lossless, který i ten (údajně špatný) iPod podporuje. Získáváš výhodu i větší výdrže, protože je jednodušší na zpracovaní než mp3.
3. 3 j. 12.08.06, 06:08:41
   

   A pak je tu ještě nevýhoda třetí - velikost. Z mých 45 GB hudby by s FLAC bylo přes 200 GB.
4. 4 Radek Hulán 12.08.06, 06:08:48
   

   [2] Apple Lossless je jen ukradený FLAC. Stejně jako většina Apple "novinek". Apple Spotlight je jen ukradený Windows Search, Dashboard je ukradený Konfabulator, Safari je ukradené KHTML, atd. Navíc FLAC je open-source standard, Apple Lossless nikoliv (nikde si jej tudíž nepřehraji).
5. 5 Carlos 12.08.06, 06:08:53
   

   "... jeho kvalita ani při 256 KBPS VBR nepatří k tomu, co by člověk chtěl dlouhodobě poslouchat"

   Ale notak, tomu přece ani sám nevěříš. Vidím, že jdeš s módou rádo-audiofilů, ale tohle jsi přestřelil. Nebo taky budeš tvrdit, že poznáš rozdíl mezi měděnými/zlatými kabely? :-) Z těch 10 milionů lidí by se ti, co sluchem poznají 256kbps MP3 (enc. LAME) od originálu, vešlo do jednoho autobusu.
6. 6 Radek Hulán 12.08.06, 06:08:57
   

   [5] bohužel, patřím k těm lidem, co při poslechu běžných reproduktorů za 5.000 Kč (co má doma 99.9% lidí) neuvěřitelně trpí a utíkají do klidu... Nesnesu zkreslenou a špatně podanou hudbu. A rozdíl mezi 256KB VBR a FLAC jednoznačně poznám :-) Preferuji ale samozřejmě klasické LP, přehrávané na špičkovém gramofonu, k tomu elektronkový předzesilovač, a monobloky pracující v čisté třídě A :-)
7. 7 czechian 12.08.06, 07:08:12
   

   No to sis zase naběhnul. Nedávno někdo propagoval stejnou "kacířskou" myšlenku kódování do Flacu (APE, WavPack) na Živě a hned se vyrojilo stádo oponentů s podobnými testy, jako [1]. Dotyčný tvrdil, že nikdo nepozná z kousku skladby Hotel California od Eagles (původní verze z CD) bezztrátový rip od MP3 128kbit, Ogg Vorbisu a AAC. Samozřejmě, že to bylo poznat. U kvalitní hudby s náročnějšími pasážemi (typicky něco elektronického) lze poznat bezpečně i 224kbit (více jsem nezkoušel), tak proč šetřit?
8. 8 Techi 12.08.06, 08:08:16
   

   Naštěstí jsem zdědil hudební hluch, takže můžu bez nervových potíží poslouchat MP3, huaha :)
9. 9 Valeš 12.08.06, 08:08:36
   

   [7] Tak prosím...

   http://www.den94ek.cz/temp/fla...
   http://www.den94ek.cz/temp/fla...
   http://www.den94ek.cz/temp/fla...
   http://www.den94ek.cz/temp/fla...
   http://www.den94ek.cz/temp/fla...

   Snad jsou to dostatečně komplikované věci, aby to "mohlo jít poznat". Jedna ukázka z páru šla přímo z WAVu do FLAC, druhá z WAVu do MP3, z MP3 do WAVu a pak do FLAC.

   Samozřejmě jsem připraven dodat všechny WAVy a parametry při encodingu, aby si to pak každý mohl zkusit a ověřit sám.
10. 10 BOGDY 12.08.06, 08:08:41
    

    Myslim si,ze rado ma pravdu,aj ked som celkovo dost hluchy, rozdiel medzi nekomprimovanycm audiom a mp3 na 256kbps na kvalitnom prehravaci pocujem a dost ludi, ktorych poznam tiez.Vacsine ludi to je jedno,ale na mna to posobi niekedy dost neprirodzene.A velkost 200-300MB je dobrou cenou za beztratovost.
11. 11 pt 12.08.06, 08:08:47
    

    [6] Plně souhlasím, u klasiky poznám rozdíl mezi MP3 a bezztrátovou kompresí i na PC bedničkách za 200Kč. MP3 hraje jakoby děravě nebo řídce. Jinak na ripování doporučuji http://www.exactaudiocopy.de/. Tutorial - http://users.pandora.be/satcp/eac00.htm
12. 12 mArTIn 12.08.06, 09:08:09
    

    Osobně si hudební CD převádím do formátu APE (Monkey´s Audio). Je v něčem formát FLAC vyhodnější nebo lepší?
13. 13 Radek Hulán 12.08.06, 09:08:14
    

    [12] FLAC je open-source..
14. 14 pt 12.08.06, 09:08:23
    

    [12] Monkey má lepší kompresní poměr, FLAC je rozšířenější ....
15. 15 Mr. B 12.08.06, 09:08:47
    

    No, kdo neni zvykly na poslech pres kvalitni high-endovou sestavu, ten ty rozdily obvykle nevnima, zejmena, pokud posloucha radio hity. Ty jsou casto v nevalne kvalite jiz z nahravaciho studia, takze MP3 je pro ne idealni:-)

    Jinak clovek se zdravym sluchem pozna na sluchatkach Kos Porta Pro rozdil mezi jednotlivymi CD prehravaci, natoz pak propastny rozdil mezi analogovou LP deskou a orezanym CD ci jeste o uroven orezanejsi MP3.
16. 16 Alex 12.08.06, 10:08:17
    

    Osobně si myslím, že FLAC od normálního A-CD, HDCD nebo SACD poznám (vše tedy klasická média, o třídu výše je ještě vinyl). Nedám za to ruku do ohně, ale je tomu dva měsíce co jsem si z internetu stáhnul nahrávku díla Bedřicha Smentany v podání Pražské filharmonie ve formátu FLAC a po vypálení na CD jsem slyšel (nebo si představoval? asi ne...) ztrátu v hudební dynamice (asi jako když porovnáváte ošizenou dynamiku CD s LP deskou...).

    Je to velmi subjektivní, jen pro představu, jsem člověk, který MILUJE vinylové desky...:). Myslím si ale, že i v tomto případě bezeztrátové komprese se najdou lidé, kteří poznají rozdíl.

    Ještě co se týče hifi vybavení (na tom záleží především), používám kompletně analogové komponenty od firmy Marantz (zesilovač, předzesilovač, tuner, MC player, CD player, ekvalizér, gramofon) a reproduktory od firmy Acoustique Quality.

    [1] Jen člověk, jehož jediný přehrávač hudby je Winamp a má reproduktury Genius za dva tisíce odlité z mizerného plastu může tvrdit, že nepozná rozdíl mezi bezeztrátovou kompresí a WMA.
17. 17 penemy 12.08.06, 10:08:19
    

    Osobne som používal FLAC, ale neskôr som začal používať WavPack. Tieto dva formáty sú podľa mňa najlepšie, môžte posúdiť sami: http://wiki.hydrogenaudio.org/...
    Inak, myslím si že niekedy ani nie je podstatné, či človek pozná rozdiel medzi stratovou a bezstratovou hudbou. Keď si niekto napáli CD z mp3, potom to CD naripuje do mp3, tak to už rozdiel je.
18. 18 Radek Hulán 12.08.06, 10:08:33
    

    [16] osobně používám Michel Gyrodec gramofon, SME V raménko, Benz M0.9 přenoska, Brassany No.03 phono předzesilovač (elektronkový), Pass Labs X1 linkový předzesilovač, Pass Aleph 3 monobloky (čistá třída "A"), Naim CDS-II (fantastický CD přehrávač, oddělený napájecí zdroj), Sony DVP-NS9100ES (SACD přehrávač), a to vše s mimořádně analytickými a přesnými DynAudio 1.3SE reproduktory :-)

    Pro "mobilní" použití je to iPod Video 60GB s RockBox firmware (přehrává FLAC) a Shure E5c sluchátka..

    [17] WavPack vypadá také velice dobře. Má také podporu pro ripování (nejen přehrávání) ve WinAmpu? Nějak jsem to nenašel..
19. 19 eXp10it 12.08.06, 10:08:47
    

    Osobně strašně trpím když od někoho slyším, že si vychutnavá hudbu v "plné kvalitě" nebo "tak jak ji autor zamýšlel" u své komerční yamahy za 100 000,- z rádoby hi-fi shopu. Autor, který hudbu zamýšlel umístit jen na CD u mě není autor. 12ti palec nic nenahradí. Hádky nad tím jestli je lepši CD/MP3 jsou zcela zcestné...oboji je plné digitalního šumu, poslabší dynamiky a striktně umělého projevu. Digitální hudbě chybí život!
20. 20 Radek Hulán 12.08.06, 10:08:49
    

    [19] problém CD je v tom, že je "nasekané" a nikoliv "spojité", což je obrovský problém pro dlouhodobý poslech, který řeší právě "stařičké" LP (proto je tak miluji; při poslechu LP nenastává "digitální únava" po hodině poslechu), anebo také relativně nové SACD od Sony ;-)

    Nicméně, pokud člověk chce hudbu i "mobilně", je FLAC a špičková in-ear sluchátka (jako Shure E5c za $500) hodně dobré řešení.. Gramofon, předzesilovač, monobloky, atd., dost dobře nejdou nosit ;-)
21. 21 pt 12.08.06, 10:08:50
    

    [16] On nemusel být nutně na vině FLAC, mám podobnou zkušenost s jedním staženým CD v Apple Lossless a dám ruku do ohně za to, že to nějaký "umělec" převedl z MP3. Ale proč, to opravdu nevím :-).
22. 22 Valeš 12.08.06, 10:08:59
    

    Problém CD je zejména v tom, že hudební vydavatelství mají tendence vydávat alba se stále vyšší a vyšší hlasitostí, takže v poslední době naprosto otřesně masakrují dynamický rozsah. Je to jasně vidět právě na těch waveforms - dříve byl rozsah opravdu rozumný (proto hraje CD vydané před 15 lety tak zvláštně potichu), ale v poslední době stačí nagrabovat track, prohlédnout si ho v SF a je zcela jasně vidět, jak děsivě je ta sinusoida ořezaná. Proto je docela srandovní zabývat se nějakou ztrátou mezi MP3 s vysokou bitrate a FLACem, když je to děs už na vstupu.
23. 23 lada 12.08.06, 11:08:16
    

    [6] Souhlas. Nejlepší zvuk co znám je original LP. Neváhal jsem se zadlužit až po uši, zašel do poslechové místnosti nejmenované firmy a poté zakoupil Harmann-Kardon komplet, vč. chassis, elektronkového zesilovače a obrovských beden. Přál bych všem "audiofilům" ten poslech... Čistokrevné stereo, nezmršené blbě nastavenými ekvalizéry (není zapotřebí), prostě to, co se nahrálo, slyším. Bohužel, na plánované nové auto nezbylo...
24. 24 Radek Hulán 12.08.06, 11:08:19
    

    [22] existují spousty kvalitních (SA)CD vydavatelů, jen člověk nesmí nakupovat v Bontonlandu ;-)
25. 25 pt 12.08.06, 11:08:47
    

    [23] Že nad LP není je bez diskuse. Problém je, že hudba, kterou chci poslouchat, vychází jen na CD, v lepším případě SACD.
26. 26 Valeš 12.08.06, 11:08:55
    

    [24] Aha. Takže to funguje tak, že někdo nahraje nové album, vydají ho 4 různé firmy, prasácký release jde do Bontonlandu a 3 výtečné zvukové verze do obchodů pro fajnšmekry? Geniální teorie.
27. 27 Radek Hulán 13.08.06, 12:08:00
    

    [26] nic o tom nevíš. Takové labely jako Analogue Productions, Audioquest, DCC, Mobile Fidelity, Reference Recordings, RCA Living, Simply Vinyl či Nexus dělají extrémně povedené editace. Nemá to s běžným brakem naprosto nic společného, a v Bontonlandu to opravdu nekoupíš..
28. 28 Dundee 13.08.06, 01:08:15
    

    Radku, od kdy posloucháš Zeppeliny?:) Dobrá volba, chlape!
29. 29 czechian 13.08.06, 01:08:16
    

    [9] Doufal jsem, že se dalšího testu nedočkám. Ale když už se našel další, kdo se mě snaží přesvědčit...

    Takže v první i druhé dvojici je vždy první song z MP3 a jde to krásně poznat i na levném příslušenství (SB Audigy2 + zesilovač Technics + sluchátka Sennheiser HD201). U první ukázky je zřetelně ošizeno zběsilé bubnování a každý dopad na největší buben mi trhá uši. Ve druhé ukázce je to zase riffující kytara, která mému uchu v ošizené podobě nesedla.

    Jediné, co nepoznám, je úroveň komrese. Na Živě to oponent zkoušel s několika formáty a chtěl znát i bitrate, což lze určit je hooodně orientačně. O to tu však nejde.
30. 30 Valeš 13.08.06, 01:08:57
    

    [29] Ano, je to tak. Bizarre. Komprese je VBR s průměrnou bitrate 261 u první a 240 u druhé (LAME s --alt-preset-extreme).
31. 31 Honza 13.08.06, 09:08:38
    

    Monkey's Audio je teď již také open-source, tedy přesněji zdroj je ke stažení, ale licenci jsem nestudoval.
32. 32 AD 13.08.06, 03:08:27
    

    monkey's audio má oveľa vyšsie HW nároky na prehrávanie oproti flacu a pod, pričom jeho kompresia nie je až o toľko väčšia(rádovo pár MB)
33. 33 Pearl 13.08.06, 04:08:15
    

    Mám absolutní sluch, řeči o kompresi, a jejích typech jsou pravdivé. Ale abych pravdu řekl, netrénovaný člověk nepozná rozdíl. Já osobně považuju dnešní úroveň jakékoliv komprimované hudby hudby za nedostačující(je ještě co vylepšovat?). Mnoho jsem si protrpěl, když jsem si zvykal na to, co dnes běžně lidé poslouchají( a to i vy na své Hi fi a hi end za x set tisíc). Člověk s opravdu výbnorným sluchem si klidně pustí na své hi fi, hi end aparatůře MP3, nedokážu pochopit, proč to dělá. Sebelepší komprese nemá na klasické audio CD, audio CD nemá na LP a LP nemá na "živou" hudbu(pokud je zvukař mistr). Vlastním MP3 přehrávač za 2000Kč a jsem spokojen, protože považuju kompresi hudby za zvukové zvěrstvo, na kterém nekvalitní reproduktory jen málokdy něco zkazí.
34. 34 Radek Hulán 13.08.06, 04:08:43
    

    [33] jen na okraj, to že MP3 je špatné je přesně důvod nevlastnit MP3 přehrávač za 2k, ale za 15k, s obřím HDD, aby tam člověk nemusel cpát MP3, ale FLAC..
35. 35 Maynard 13.08.06, 10:08:37
    

    [9]Můžu vědět jaká kapela hraje v první ukázce? Docela mě to zaujalo.
36. 36 m0rph 13.08.06, 11:08:33
    

    [29] Absolutní sluch sice nemám, ale ve všech čtyřech ukázkách mi rvou uši hlavně ty ořezané peaky, a to mám na hlavě konzumní Philipsy za 1500,-. Na profi hifi aparatuře bych to fakt slyšet radši nechtěl.

    Paradoxně tady je na tom líp mp3 verze, ktera ořezání poněkud rozmázne.
37. 37 Valeš 14.08.06, 12:08:03
    

    [35] Obě jsou z alba Schweinstein od skupiny Schwein.
38. 38 m0rph 14.08.06, 07:08:32
    

    [35] Nápodobně, škoda jen, že jejich zvukař je také pěkná Schwein, viz například

    http://kmlinux.fjfi.cvut.cz/~m...

    to by jeden brečel.

    Mimochodem, v horní polovině, která obsahuje MP3 verzi, jsou dobře vidět artefakty komprese, která byla bohužel navržena na ukládání hudby a poměrně špatně se vypořádává s obdélníkovým signálem. Věřím, že ten rozdíl někdo může i slyšet. Mně osobně ale oba "praskance" velkého bubnu připadají na poslech stejné.
39. 39 Kubino 14.08.06, 08:08:38
    

    Flac je dobrej, ale winamp NENÍ nejlepší audio přehrávač, je jenom možná nejrozšířenější. Lepší (na ovládání, rychlost a hlavně kvalitu zvuku) je Foobar2000. Winamp vs Foobar to je jako Explorer6 vs Opera.
40. 40 Radek Hulán 14.08.06, 08:08:58
    

    [39] růžová je jasně lepší než oranžová, a foobar2000 je jasně lepší než WinAmp. Zní to zajímavě, ale nějaké důkazy? Představa, že flac2000 dekóduje a přehrává FLAC soubor jinak než WinAmp je zcestná, je na to pevný algoritmus.. A tento dekódovaný stream poté jen pošlou na preferované zařízení ve Windows. Nemůže to být ani lépe ani hůře, je to identické.

    A jinak WinAmp samozřejmě je lepší, má mnohem více funkcí, podporu pro Shoutcast, Predigis Mugicmagic, vypalování a ripování, a mraky dalších věcí..
41. 41 Jaromir 14.08.06, 10:08:33
    

    ledne toho porovnani FLAC x MP3, kdyz se zucastnil Czechian, tak musim taky :

    Napred jsem poslouchal:
    1 orig
    2 mp3 - horsi vysky

    3 mp3 - na zacatku to hned hraje za dekou
    4 orig

    A pak pomoci Audiocheckeru.
    1 100
    2 95

    3 95%
    4 100%
    ten prvni par, skladba 1 a 2 nema zadne vysky a je to pekny shit, skoro se to blizi sumu nez muzice a na me je to moc tvrde (posloucham rock), takze tam skoro nejsou slyset rozdily, to byl spis pocit

    u te druhe dvojice se mi zdalo, jako bych i "neco" slysel :), tedy nejaky rozdil

    jinak jsem stejne jako minule:
    http://www.zive.cz/h/Uzivatel/...
    (se tam hodnotil original oproti 128Kb mp3/ogg a 48kb AAC nebo cemu a poznal jsem to na sto procent (tedy mp3 se mi zdala kvalitnejsi nez ogg, a tam to fakt bylo slyset celkem dost)
    hodnotil podle prvnich par sekund

    by me celkem dost zajimalo jak to vlastne je.
    Jinak jsem poslouchal na stejmen shitu jako minule, to je na integrovane zvukovce a Koss porta pro, zesak a bedny jsem nedal vklidu, protoze tenhle shit nahlas poslouchat nemusim.

    Jo a nevim o cem se hadate, kdyz si koupim CD a nebo sezenu loseless, tak mam to, a kdyz mp3, tak mp3. Jde o to, ze rozdil tam proste je a kdo ho slysi a kdo ne a na jake aparature je slyset a na ktere ne je proste jedno. Rozdil tam je a tak si vytvarim kolekci v te nejvyssi mozne kvalite (na praskani LP kaslu, a na koncerty chodim) abych si za 5 let nerval vlasy, ze to je pekny nahul, ktery zni jak z popelnice, a proc jsem si to neukladal vse loseless.

    Jinak jde o hudbu a kdyz nesezenu nic jineho, nez 128Kb mp3, tak pokud je to z druhe strany planety a fakt neni sance na nic lepsiho, tak si to poslechnu a co... (ale jinak uz od 99teho jsem zacal pres l3enc (coz byl prvni kodek) kodovat na 256kb :) a ted uz neni co resit vubec, jistota je jistota)

    Jo jeste k te spektralni analyze, v foobaru je takovy maly ekvalizer a je tam videt do jake frekvence to +- hraje.
    V jednom pripade to sedelo a v druhem ne. Kdyby mel clovek original, tak se podle toho da poznat, pripadne pomoci analyzy v CoolEditu (nebo jak se ted jmenuje), co je original a co ne.
    Ale takhle i kdyz tam jsou vetsi frekvence, tak to muze byt klidne jen mp3ka, kde bude kdovijake zkresleni ve vyskach, takze to podle me nejde tak jednoduse poznat.

    jestli nekdo mate vysledky, poslete mi je na ICQ:328-324-69 dik
    Jaromir
42. 42 Jaromir 14.08.06, 11:08:07
    

    u prvni sady pri analyze audiocheckerem se mi prehodily soubory
    takze jeste jednou
    1 95%
    2 100%
    3 95%
    4 100%

    takze nakonec ma Czechian moza pravdu, ze prvni jsou mp3ky, me se to zdalo jinak
43. 43 Pearl 14.08.06, 11:08:27
    

    FLAC, pro mě osobně je rozdíl mezi MP3 a FLAC sice velký, ale stále je to komprese, kterou jsem se naučil né poslouchat, ale tolerovat. Pro mě je to rozdíl asi takový jako pro vás aparatůra za 3000 a za 5000. A pokud se mám hádat o různé druhy komprese, řekl bych že MP3 bere přirozené reprodukci naproti přirozenému zvuku velmi mnoho dozvuků a chemizuje celý výraz, o basových partech nemluvě... FLAC je v tomto ohledu lepší, ale je to pořád nic moc:). Mp3 je pro mě profesní pomůcka. Pokud si chci poslechnout hudbu, jdu naní buď na živo, nebo si poslechnu nějaké kvalitní LP na něčem, co je schopno ho reprodukovat.
44. 44 myj 14.08.06, 05:08:49
    

    Také řeším jaký bezztrátový formát použít - proč nepoužít WMA lossless? - jde mi také o použití na MCE a MCE extenderu (XBOX360), kde zřejmě FLAC ani APE moc nepoběží...
45. 45 Radek Hulán 14.08.06, 05:08:51
    

    [44] WMA Loseless je kvalitní kodek, http://wiki.hydrogenaudio.org/...
46. 46 Valeš 14.08.06, 07:08:03
    

    [38] Zvukař je možná schwein, ale spíš asi nemá moc na výběr, viz http://en.wikipedia.org/wiki/L...
47. 47 penemy 15.08.06, 09:08:48
    

    [18]
    Ripovanie do WavPacku vo Winampe nejak moc neriešim, predsa len za najkvalitnejšie ripovanie pokladám EAC v spolupráci s originálnym enkóderom (niekedy ripujem pesničku aj 4x, kým sa mi podarí dosiahnuť 100% kvalita). A čo sa týka toho prevodu do WavPacku, tak sa niečo dá stiahnuť napr. na
    http://wavpack.com/downloads.h...
    http://www.free-codecs.com/Wav...
48. 48 Eagle 16.08.06, 11:08:11
    

    Troufám si tvrdit, že kvalitu nejvíc určuje originál nahrávky. Hned po ní je způsob extrakce z CD a následná komprese. MP3 používám už cca. od roku 1997, kdy jsem první skladbu stáhnul z BBS Infima. Taky tam byl k nalezení kodek L3enc. WinAMP 1.2 byl tehdy jediný přehrávač, který něco takového uměl. A na Cyrixu 6x86 byl docela problém to přehrávat (já měl naštěstí AMD K6 s MMX, kde to sebralo jen 20 % výkonu). Kvalita ale tehdy byla dost slušná, navíc CDčka ještě moc nebyly (spíš kazety). Průšvih přišel v okamžiku, kdy se začaly rojit kodéry jako Xing, které prostě neměly tak precizní analýzu a produkovaly znatelně nižší kvalitu. Protože commandline L3enc nebyl právě pro lamy, začaly se v době Internetu šířit právě tyto nekvalitní komprese. LAME později hodně pomohl tohle napravit, ale pořád je tak asi polovina souborů kódována v něčem jiném. Výhoda lossless kodeků (osobně používám Monkey's Audio) je právě v tom, že na tom uživatel nemá co pokazit. Jediným problémem pak zůstává použitý grabber... ale vysvětlujte někomu, proč má použít Exact Audio Copy, když na jeho nastavení sotva seženete anglický návod (český jsem si dovolil udělat sám a zabralo to tehdy docela dost času - http://www.svethardware.cz/art...). Jinak k otázce kvality - ano, u kvalitní nahrávky je rozdíl mezi MP3 a lossless poznat v dynamice a čistotě zvuku.
49. 49 dušan 17.08.06, 09:08:32
    

    Ja vám ponúknem ďaľší extrém -
    mp3pro od Coding Technologies.

    Kódujem cez Nera.

    Prehrávam cez winamp (winamp - mp3pro plugin ).

    Všeobecne je to nepoužiteľné, ale mne to vyhovuje. :)
50. 50 zombux 17.08.06, 05:08:35
    

    [48] co se týká monkey's audio, podle mě je FLAC lepší, má jisté výhody - viz tento web
51. 51 Cairo 18.08.06, 01:08:50
    

    [43] FLAC je v tomto ohledu lepší, ale je to pořád nic moc
    Tvrdíš, že poznáš rozdíl audio CD oproti FLAC? ;-)
52. 52 zombux 18.08.06, 01:08:16
    

    [51] nepozná, protože tam prostě není rozdíl, je to bezztrátový formát, proto.
53. 53 penemy 19.08.06, 10:08:29
    

    Ja si myslím, že rozdiel medzi originálnym CD a bezstratovým ripom môže byť počuť. Obsah je síce rovnaký, ale interpretácia je rôzna. Tak ako napr. u prehrávania mp3 - existujú rôzne pluginy vo Winampe a niektoré sú ževraj kvalitnejšie. Logicky mi to pripadá možné, ale nevravím, že to je pravda.
54. 54 Enigman 21.08.06, 11:08:19
    

    Winamp sice nativně FLAC nepodporuje, je ale možná ho obohatit o oficiální plugin. To samé platí i pro Monkey's Audio a WavPack. Viz stránky jednotlivých encoderů (sekce Download).
55. 55 creep 26.09.06, 01:09:37
    

    Já už MP3 nemám téměř žádný, FLAC a APE rulez.

    Musím ale reagovat na jednu věc - Winamp že je nejlepší přehrávač pro Windows? To je pěkná blbost - i když jsem si to kdysi taky myslel. Pak jsem ale objevil foobar2000 a od té doby jsem už Winamp nespustil.
    Foobar je sice určen hlavně pro "advanced users", ale na oplátku z vaší zvukovky dovede narozdíl od Winampu vymáčknout skutečně maximum, a podle toho vypadá i kvalita zvuku. Kromě toho existuje ještě spousta dalších důvodů, proč je foobar2000 nejlepší audio přehrávač, ale nechci se tu příliš rozepisovat. Kdo chce, ať vyzkouší sám.

    O foobaru2000 jsem nedávno napsal menší článek i s mininávodem (určený hlavně pro BFU).
56. 56 Radek Hulán 26.09.06, 01:09:54
    

    [55] utkvělá představa některých lidí, že přehrávač X produkuje lepší zvuk než přehrávač Y je sice zajímavá, lež zcela mylná. Windows Media Player, WinAmp či foobar2000 používají stejný FLAC 1.1.2 decoder, naprosto identický kód, je to jako se ZIP formátem, libovolný unzip dává stejný výsledek, není tam prostor pro "vymýšlení si", je to prostě přesně definovaný matematický algoritmus. Výstup je tedy identický.

    Foobar2000 jsem zkoušel, a nevyhovovala mi žádná z jeho Media Library, WinAmp ji má podstatně lepší, viz screenshot:

    http://hulan.cz/temp/winamp.png...
57. 57 creep 26.09.06, 02:09:16
    

    [56] Media Library jsem nikdy nepoužíval, ve Foobaru mám panel s nejčastěji používanými playlisty a zbytek si do playlistu jednoduše naklikám. Hudbu mám dobře organizovanou na disku (žánr/interpret/album), takže nepotřebuju organizovat a vyhledávat ještě přes ML.

    Co se týče kvality zvuku - je mi jasný, že algoritmus je stejný, ale z poslechového testu mi prostě Foobar vyšel lépe, i když to nedovedu technicky vysvětlit. Winamp byl přitom nastaven stejně jako Foobar (včetně ekvalizéru).
58. 58 Radek Hulán 26.09.06, 02:09:34
    

    [57] foobar2000 je samozřejmě špička, ale WinAmp také. Jen jsem chtěl zdůraznit, že to je o preferencích, a ne o kvalitě zvuku, ten je stejný. Však není problém si udělat digitální výstup ze zvukovky, vypálit na CD, a bitově porovnat ;)

    Co se týče výstupu, WinAmp umí nastavit také 24 bitů pro výstup, a ono případné převzorkování na 48/96 zvládne moje X-Fi Platinum karta rozhodně lépe než nějaký software.
59. 59 Havy 26.09.06, 08:09:42
    

    Mno i sám autor foobar2000 píše, pokud si vzpomínám, že kvalita výstupu moc na přehrávači nezávisí - tolik k tvrzení, že foobar2000 je "nejkvalitnější" .-)

    Osobně jsem si ale foobar2000 oblíbil hlavně díky velkému množství "customizací" (ach ta čeština) a také díky jeho nenáročnosti a rychlosti.

    "Vytuněný" foobar2000 vypadá naprosto úžasně:
    http://img87.imageshack.us/img87/8669/fooniner7ku.jpg...
60. 60 Skylar 29.09.06, 06:09:18
    

    Menší odlišnost v kvalitě zvuku Fb2k může být způsobena např. použitím Kernel Streaming outputem, viz Foobar2000 Components.
    Jinak na možnosti audio knihoven ve Foobaru se Winamp Library nechytá... např. foo_browser či (dokonalý) foo_playlist_tree hravě zvládnout naemulovat winampáckou Media Library (+ playlist_tree přidat něco navíc).
    Ono to chce prohlídnout víc než pár oficiálních screenshotů a component repository ;)
61. 61 Radek Hulán 29.09.06, 07:09:25
    

    [60] bohužel, to stále není ono. V knihovně WinApu se dá především prohledávat v libovolné položce, a je to extrémně rychlé. Obávám se, že právě v organizaci hudby Foobar2000 oproti WinAmpu hodně zaostává, proto jej nakonec nepoužívám :( Ale je dobře, že pro WinAmp existuje konkurence..
62. 62 Nova Sayat 03.01.09, 04:01:02
    

    Ahojte, mám dotaz. Stáhl jsem si album, ale nemá .cue. Dá se z FLAC, APE nebo WAV udělat nový .cue? A pokud ano, tak v čem a jak. Ještě se chci zeptat, když mám .cue pro APE, ale to .cue bych chtěl editovat (přidat další písničky) a pak zkopírovat do složky s FLAC soubory, a pak to vypálit na CD. A myslíte, že by to šlo i opačně, zkopírovat .cue pro FLAC, do složky s APE soubory, a pak to vypálit na CD. Jo a zajímalo by mě, jak je to s tou kompresí. Protože když dám vlastnosti té písničky (musíte mít nainstalovaný dBpoweramp a kodeky pro podporu toho formátu), tak je tám někdy až 40% komprese, oproti originálu. Tak se chci zeptat, jak je myšlena ta bezztratová komprese. Díky
63. 63 Petr Biedermann 12.06.09, 05:06:53
    

    jak tu tak čtu, tak se směji, problem s různým výstupem z různých přehráváčů ve win není tím že by každý přehrávač hrál jinak, ale tím jak využívá dekoder, který je stejný, třeba Winamp je skvělý přehrávač, ale nevyhovuje mi u něj equaliser, používám tedy WMP, který je skvělý v tom jakou má ML, pokud ale budete používat přehrávač bez nastaveného EQ, tak pak není co řešit, výstup musí být stejný, nebo by měl být stejný, doma nepoužívám EQ vůbec, a WPM mám nastavený přímo do M-Audio Audiophile, CD mám v PC v beztrátové kvalitě ve WAV, ale flac mě dost zaujal z možností přdat si id tag...