IE9 versus Chrome 10 - spotřeba paměti

MyEgo.cz

home foto blogy mywindows.cz kontakt

IE9 versus Chrome 10 - spotřeba paměti

Spusťte si prohlížeč, otevřete přesně nula stránek (respektive about:Tabs v IE9), a koukněte se, kolik zabere v paměti (Pracovní sada). IE9 = 62 MB, Chrome 10 = 412 MB. Internet Explorer přišel jako první s oddělenými procesy pro jednotlivé taby (a jedním řídícím procesem), už v předchozí verzi, Chrome k tomu nicméně přistupuje tak, že i každé rozšíření je spouštěno jako samostatný proces. Bez rozšíření přitom Chrome skoro nic neumí.

Kam to vede je jasné - téměř 7x vyšší spotřeba RAM jen při spuštění.

Bohužel, u Chrome 7x vyšší spotřeba RAM neznamená vyšší stabilitu, díky špatnému rozhraní pro pluginy s prastarým Netscape API (jako je XStandard) tuhne výrazně častěji než konkurence, která používá ActiveX.

Chrome 10 vs IE9

I tak je to ale můj druhý nejoblíbenější prohlížeč :-)


Komentáře

  1. 1 Radim Fryč 16.03.11, 17:27:56
    FB

    Win7(32-bit), Chrome 10, otevřen jen SpeedDial (rozšíření) = cca. 200 MB.
    Není to tedy "tvých" 400 ale polovina, ale uznávám, že je to dost.

    Jinak IE9: fajn, dobrý, ale stejně pocitově je Chrome u některých stránek rychlejší. Jsou to desetiny vteřiny, ale občas je to znát. To není ale tak podstatné.

    To hlavní, co mě tak nějak odrazuje je, že se mi IE9 design a rozložení prvků GUI prostě vůbec nelíbí. Chromáč je tak nějak prostě "šik". Asi nějak podobně vnímám i obstarožní GUI u Androidu (nemluvě o vývoji aplikací atd.) a moderní "šik" prostředí Metro u WP7. Ostatně, jeden kousek s WP7 mi nedávno přistál na stole :)

  2. 2 Pavel Šimek 16.03.11, 20:16:56
    FB

    Když je řeč o těch pluginech - zaznamenal jste také někdo drastický pokles výkonu Flash Playeru v IE9? Týká se to jak aktuální verze 10.2, tak i "incubator" verze 11. Prý má právě na IE9 Flash Player využívat akcelerace... tak se to asi nějak nepovedlo (alespoň na mém pár let starém Dell notebooku, stejně jako u všech kolegů se stejným strojem).

  3. 3 Radek Hulán 16.03.11, 20:22:42

    [2] někde jsem četl, že na určitých HW konfiguracích může být vypnuta GPU akcelerace (poté asi i pro Flash), zkus se podívat do Možnosti internetu / Upřesnit, plus instalovat poslední verzi Flash Playeru a ovladačů GPU.

  4. 4 Robert Růžička 16.03.11, 22:36:53
    FB

    nedavno jsem testoval FF versus Chrome a zde je celkem zalostny vysledek :-(
    Zde jsou moje zavery, co jsem uz kamsi psal
    ====
    Google ChromeXFF=stejny pocet otevrenych zalozek,stejny pocet doplnku=FF cca 210MBpameti,Chrome po secteni vsech procesu cca 1400MB :-O

    ma uzasnou rychlost nacitani, ale evidentne jen do ty doby, nez nanej zacnu klast vyssi pozadavky, jako na FF = to vypada, ze je snad mozna pak i pomalejsi. Ale ta pametova narocnost (ROZEZRANOST) mne fakt dostala :-O - ale uznavam, ze pro vetsinu (beznych) uzivatelu je lepsi nez FF = mam pocit, ze tady FF ujizdi vlacek a nejsem si jist, jestli ctyrkou to dozenou. Ale koncakum a rodine budu asi preferovat Chrome (aktualizace prohlizece i nejakyho toho doplnku se udela sama ...)
    ===

    IE9 se mi celkem libi, rychlost dohnal, ale proste ta absence (pokrocilych) doplnku je ...

  5. 5 Karel Hruboš 16.03.11, 22:46:38
    FB

    IE9 je fajn, i když mě se IE líbil a vyhovoval už od 7ky výše. Jen mě trápí při zobrazování facebooku, pokud sroluji dolů, např. videa se jakoby přenesou o centrimetr níže než by měla být, to stejný o řádkách pro komentáře a překrývají tak jiné statusy. Setkal se s tím někdo? Chrom mi to nedělá.

  6. 6 Jakub Karásek 17.03.11, 11:27:56
    FB

    Musím říct, že mi IE9 vyhovuje, až na jednu věc a to je absence pokročilého blokování reklam. Primárně stále používám FF a můj must have plugin je AdBlock. Blokuji všechny protivné reklamy, hlavně flashové a obrovské blikající bannery. Textové reklamy nechávám a občas na ně dokonce i kliknu. Ale flashové a obrázkové blikající obrovské reklamy prostě blokovat chci a budu. Nevíte tedy někdo o dobrém blokovátku?

    BTW co se týče spotřeby paměti, tak Chromý prohlížeč je neskutečný žrout. Mám 8 GB RAM a Chromý prohlížeč mi byl jednou schopen sežrat 7 GB, měl jsem přitom otevřeno jen asi 50 tabů, Firefox 4 RC si ve stejném případě řekne o nějakých 900 MB. Takže Chromý prohlížeč okamžitě letěl pryč.

  7. 7 Dvořák Petr 17.03.11, 11:59:48
    FB

    Teď jsem udělal pokus a chrome mi na 100 záložkách s různými stránkami bral 1,2GB fyzické RAM (zbývalo 1GB volné, takže OS nemusel swapovat) zatímco IE9 si vzal 1,8GB. Obsah by měl být +- stejný, protože jsem otevřel 100 stránek z výsledků stejného hledání na google. Co mě překvapilo, ani jeden nevytvořil stejně procesů jako bylo otevřených stránek, jak jsem původně čekal. chrome asi 30 procesů , IE asi 16. Takže bych byl s nějakými závěry co je lepší a co horší opatrný.

  8. 8 Radek Hulán 17.03.11, 12:01:49

    [7] otevírat si 100 záložek je sice zajímavá "úchylnost", ale to je asi tak vše, co se o tom dá říci ;)

  9. 9 Ivo Peterka 17.03.11, 12:09:44
    FB

    Celkem mě dostala ta hláška o ActiveX. Je pravda, že je to ve Windows velmi rozšířená technologie. Je ale zároveň pravda, že Microsoft se snaží jít cestou potlačení COM/ActiveX a vše převést na .NET interfaces. Ostatně už ve VS2005 byl obrovský opruz pracovat s ActiveX komponentou v .NET aplikaci (přitom ve VS2001 a VS2003 to byla ještě pohoda). Takže ActiveX bych neviděl jako rozhraní budoucnosti a i vše, co v tomto směru Microsoft dělá, směřuje k tomu, aby se z něj časem stala vysloveně okrajová technologie používaná v zastaralých aplikacích (i když na druhou stranu MS se do VS2010 ani nenamáhal implementovat intellisence [neboli code completition] pro C++/CLI, což je v současné době doporučovaná cesta pro používání native code + .NET, takže asi by byli nejradši, kdyby všechny aplikace pro Windows byly výlučně v .NET).

  10. 10 Radek Hulán 17.03.11, 12:52:49

    [9] jedná se mi o interface pro pluginy (třeba Flash), Netscape API používané konkurencí je rozhodně zastaralejší než ActiveX rozhraní, Firefox s ním pracuje ještě slušně, ale Chrome mizerně, nestabilita a zatuhávání je na denním pořádku.

  11. 11 Ivo Peterka 17.03.11, 15:28:11
    FB

    [10] To je otázka, co máte na mysli tím zastaralejší. COM přišel v roce 1993, ActiveX na tom postavili v roce 1996 a NPAPI přišlo v roce 1996 (zdroj - Wikipedia).

  12. 12 Radek Hulán 17.03.11, 15:36:13

    [11] jenže ActiveX a jeho změna není vynucena souhlasem a ohledem na zachování kompatibility desítek nezávislých subjektů, jako NS API, navíc na více operačních systémech... Každé podobné open-source API je méně flexibilní ve vývoji než pokud změnu může realizovat jedna komerční firma v jediném OS (Windows).

    No a v praxi z toho máme padající pluginy pod Chrome a stabilní pod IE9. Nejhůř je na tom mimochodem ale Safari pod OS X.

  13. 13 Ivo Peterka 17.03.11, 18:36:40
    FB

    [12] No ale to, že pluginy pod Chrome padají je spíše chyba Google, než NPAPI. A co se týče proprietárních API tak si taky nedělám žádné iluze. Např. WinCE API se snaží tvářit jako "skoro stejné" jako Win32 API, ale není to tak úplně stejné - člověka pak překvapí odlišné chování stejné API funkce při použití stejné konstanty.

  14. 14 Ivo Peterka 17.03.11, 18:39:08
    FB

    [12] A ještě k tomu jedinému OS - WinCE(Windows Mobile) je něco jiného než WinNT řada a to je něco jiného než Win9x řada (která naštěstí už mizí v propadlišti dějin - i když ve své době měla opodstatnění).

  15. 15 Radoslav Halabrín 18.03.11, 12:12:59
    FB

    Strasne rad by som presiel na na IE9,ale chybaju mi dve konkretne rozsirenia,ktore ma chrome.
    1. Auto translate: podrzim Ctrl+oznacim si text a vyskoci mi v bubline prelozeny text.
    2.Facebook photo zoom: nemusim klikat na fotky,staci najet na obrazok a zvacsi sa do plnej velkosti.

    Neviete niekto o nejakej alternative pre IE9? K dokonalosti by mi nic uz nechybalo:)

  16. 16 Radek Hulán 18.03.11, 12:26:27

    [15] překlady se dají dělat přes akcelerátory (stačí si je z webu MS doinstalovat), FB PhotoZoom je super, ale neznám alternativu. Ty nové FB fotky jsou ale dobré, zvětšují se přes lightbox, ne na zvláštní stránce, tak to není tolik potřeba.

  17. 17 Radoslav Halabrín 19.03.11, 13:24:40
    FB

    Pozeral som na tie translatory,ale nieje to ono. V chrome to je uzivatelsky lepsie, aj moznost vyskakovacej ponuky na vrchu ci chcem prelozit celu stranku. Facebook to spravil dobre s tym lightboxom. Inak nevies o nejakom skripte pre take zoomovanie obrazkov ako je ten FB photo zoom? Rad by som to dal na web. Pre joomlu nic take nieje v tom mnozstve modulov a pluginov.

  18. 18 Jan Koniarik 20.03.11, 21:10:55

    ono, takovych scriptu je hodne a nemusi byt soucasti Joomly... staci zadat "Lightbox" do googlu a jede se :)

  19. 19 Michal Černoch 22.03.11, 15:27:01
    FB

    Opera 10 spotřebuje cca 63 MB, tedy mírně víc než IE ... ale v základu má "plnou výbavu" všeho možného. A navíc i pokud neotevřu ani jeden "Tab", tak se zobrazí devět minináhledů webových stránek "rychlého přístupu".
    Co se týče Google Chromu, tak velká náročnost na paměť jej v podstatě diskvalifikuje ze slabších počítačů typu netbook. Vždyť je náročnější na paměť než live verze některých linuxových distribucí.

Nový komentář

Pro přidání komentáře se musíte nejdříve  registrovat Facebookem

Banan.cz