Bůh žehnej Americe…

Komentáře

1. 1 Martin 11.11.04, 12:11:53
   

   Problem je, ze terorismus nelze resit zpusobem, ze se rozvrati cela zeme. To co dela USA je spatne a je to pro penize, ne pro dobrocinnost. Zvysuje to moc vyssich vrstev, nic vic.
   At je to tak ci onak, nemuzu souhlasit s jakoukoliv valkou. Ano, jsou tam teroriste, ale pokud 95% lidi s nimi nesouhlasi, tak neni treba vyhlasovat zemi valku, staci vyzbrojit tech 95% lidi a nechat, at si udelaj poradek sami.
2. 2 Radek Hulán 11.11.04, 01:11:49
   

   [1] a kde jsi proboha přišel na to, že 95% lidí s tím nesouhlasí? Ono je to přesně naopak, proti svržení diktárora a vraha Saddáma je maximálně 5% lidí, zbytek Američany, osvoboditele, vítá!

   Kéž by to samé se stalo v roce 1968 v ČSSR:/
3. 3 Letinka 11.11.04, 02:11:33
   

   [2] Jen technická - moc rychle čteš Radku - "s nimi", ne "s tím". Krásné odpo.
4. 4 daniel 11.11.04, 02:11:48
   

   [2] ehm pane hulane souhlasim s martinem:-)vse nej k svatku
   1)jihad nemuzete byt prislusnikem dzihadu.to jejako rict prislusnik blietz krigu. je to typ vedeni boje druh valky.-
   2)cituji martina:At je to tak ci onak, nemuzu souhlasit s jakoukoliv valkou. Ano, jsou tam teroriste, ale pokud 95% lidi s nimi nesouhlasi, tak neni treba vyhlasovat zemi valku, staci vyzbrojit tech 95% lidi a nechat, at si udelaj poradek sami.
   asi vychazi z tohoto: cituji vas
   těchto zemích není problém těch 95% lidí, co chce klid a normální život, ale 5% příslušníků jihádu, kteří jsou od mladého věku trénováni k nenávisti ke komukoliv (včetně jiných, méně extrémních, zastánců islámu), s požadavkem na zničení, likvidaci, těchto lidí, co se s jihádem neztotožňují..tzn ze 95 procent kdyz chce klid a mir tak s tim asi nesouhlasi ne???a kdyby ano tak to pak neni problem 5 procent ale cele narodni platformy.

   jinak souhlasim s martinem i v tom ze reseni irak neni dobre--kuli 5 procentum se obsadi cela zeme???co treba nenapadne zlikvidovat 5 procent ci jen 1 procento?

   jde o ropu.doborcinnost je takovy trochu alibismus:-)co takhle severni korea? ja vim ze neni muslimska ale je opredstavuje obrovske bezpecnosti riziko.
   a ad.doborcinnost lide tanm umiraji hlady.stovky tisic. kvuli rezimu.

   jeste zpet k prislusnikum dzihadu:-)
   zrejme jste mel na mysli wahhabisty:-)

   s pozdravem Daniel 19 let maturita me ceka v dubnu:-)

   p.s.jinak vas blog ctu nekolikrat denne, ackoli nejsem odbornik..:-) nashle.
5. 5 Radek Hulán 11.11.04, 03:11:03
   

   [4] ale to chápeš zcela špatně. Těch 95% lidí tam žilo, nedobrovolně, pod terorem Saddama, který dal povraždit stovky tisíc lidí, a Američané je OSVOBODILI.. Dochází ti to? Oni je nenapadli, ale dali jim SVOBODU a snad jim přinesou i DEMOKRACII a svobodné VOLBY.

   Kéž by tak osvobodili nás v roce 1968 od Rusáků...
6. 6 Karel Klíč 11.11.04, 03:11:16
   

   [1] Naprosto nesouhlasím. Dokonce považuji názory podobné s tím Vaším za naprostý blábol, vytvořený na základě hlouposti, neinformovanosti a nedostatečného vzdělání. Úplně zavrhnout válku jako prostředek k řešení problémů na mezinárodní úrovni je nesmysl, na který můžeme doplatit všichni. Mírumilovnost je vlastnost hezká na pohled, ale v zásadě je to obrovská slabina.

   USA vede válku především kvůli vlastní bezpečnosti, žádný finanční zisk (nevím kde jste tento údaj vzal) jsem nezaznamenal. Naopak - válka vychází USA pěkně draho a ještě jim umírají vojáci.

   Troufám si odhadnout, že kdyby se Vás terorismus týkal osobně, otočil byste svůj názor o 180 stupňů. Lze to vyjádřit i poměrně mrazivou otázkou: Kolik vašich blízkých musí zemřít kvůli terorismu než začnete podporovat vojenský zásah?
7. 7 letinka 11.11.04, 07:11:50
   

   [6] Tedy promiňte, ale nemám příliš důvěry v lidi, kteří označí názor druhého za naprostý blábol a sami svůj podpoří nesmyslnými argumenty, jako např. "USA vede válku především kvůli vlastní bezpečnosti, žádný finanční zisk (nevím kde jste tento údaj vzal) jsem nezaznamenal.".

   Nejsem žádný politolog ani odborník na mezinárodní vztahy, ale snažím se chápat věci kolem sebe a když nevím - ptám se. Takže níže uvedené, prosím berte jako můj laický názor značně poznamenaný lidmi,kteří znají.

   Konkrétně jde o
   - kamaráda,který má za sebou elitní armádní výcvik, a opakovaná nasazení v zahraničních misích - v malých jednotkách specialistů.
   - iráckého 68letého VŠ profesora ekonomie z velmi vážené a bohaté rodiny,který musel před Talibanem uprchnout z Bagdádu,protože odmítal přistoupit na jeho politiku a hrozilo mu zavraždění.
   - inženýra,který v Iráku pomáhal stavět rafinérie a čtyři roky tam žil.

   USA ve válce Iráku s Iránem do Iráku investovaly nemalé prostředky. Postupem doby se, ale Saddám začal vymykat a bylo třeba ho odstavit. Samozřejmě pro USA by nebyl problém ho zlikvidovat jinak než vpádem do Iráku, ale v tomto případě by hrozilo, že by se k moci dostala ještě horší zrůda. A pak byly USA odporně napadeny, najednou za nimi stál svět a chápal, že se chtějí zvěrstvům postavit.

   To, že za vpádem do Iráku není pouze snaha osvobozovat či bránit se, to je snad jasné všem. Těžko posoudit, zda primárním důvodem je demonstrace síly či zájem naftaře Bushe. Sekundárních důvodů je pak jistě mnoho. Od snahy pomoci utlačovaným přes jasný signál teroristům, že USA se nenechají zastrašovat a tyranizovat a že když jim o něco půjde, prosadí si takřka vše (nehledě na nesouhlas části OSN) až po zájem o získání velmi lukrativního prostředí pro investice. Každý ať si utvoří svůj názor sám.

   Pokud si, ale někdo naivně myslí, že v téhle válce se netočí boj o moc a velké peníze je blázen. USA jsou největším spotřebitelem ropy na světě, USA mají své zásoby ropy,které se značně tenčí, ekonomika USA stojí na ropě. Irák má ropu a má ji opravdu hodně, válkou zničený Irák bude potřebovat obnovu a má čím platit. Vím, tohle je HODNĚ zjednodušená rovnice, ale něco z ní přece vyplývá.

   Válka je i zabíjet nevinné a zabíjet nevinné je špatné, vždy bez ohledu na zdůvodnění. Teroristé zabíjejí ve jménu svých vznešených ideálů nevinné, USA zabíjejí ve jménu ochrany svých nevinných další nevinné ve státech,kde operují teroristé. Osobně však vidím jeden velký rozdíl - teroristé si civilní cíle vybírají záměrně(pokud jde o ženy, děti či jinak bezmocné,jsou nejspokojenější,protože to vždy napadenou zemi ochromí a nejvíc bolí) a at už podezírám USA z čehokoli, nepochybně nejely do Iráku vraždit civilisty.

   Nemyslím si, že válka v jakékoliv podobě je dobré řešení. Na rozdíl od Martina jsem, ale schopna ji v krajních případech akceptovat, protože bohužel existují lidé, kteří na nic jiného než sílu neslyší. Pokud zklamou všechna ostatní řešení, je třeba vraždící fanatiky zastavit, třeba silou. Jen mě moc mrzí, že "řádění zrůd" v "zajímavých" zemích zajímá svět (USA) vždy víc než v těch ostatních.

   Ať už měly USA jakýkoliv důvod pro válku v Iráku(míň či víc vznešený), jejich jednání mi umožnilo vidět jednoho 68letého vzdělaného Iráčana plakat radostí, že se dožil dne, kdy může domů. Domů, odkud byl vyhnán Saddámem a jeho režimem. Nesouhlasím rozhodně s Radkem ve všem, ale určitě má pravdu v tom, že pro většinu běžných Iráčanů znamenal příchod Američanů osvobození, přinesli jim totiž naději na svobodu. Jen doufám, že USA mají dost síly (když už začaly) tu čistku od fanatiků dovést do konce a hlavně hodně rychle, aby ti unavení lidé mohli konečně zvednout hlavu a přestat žít jako dobytek.

   Osobně mě spíš štve, že USA se ztrapňovaly vymýšlením nesmyslných důvodů na obhájení vpádu do Iráku¨.

   Nic není jen černé nebo bílé, takže Troufám si odhadnout, že kdyby se Vás terorismus týkal osobně, otočil byste svůj názor o 180 stupňů. Lze to vyjádřit i poměrně mrazivou otázkou: Kolik vašich blízkých musí zemřít kvůli tomu, že někdo bojuje proti terorismu než začnete přemýšlet o tom, zda není i jiné řešení než rozsáhlý vojenský zásah?
8. 8 Daniel Steigerwald 11.11.04, 08:11:36
   

   [1] Omyl, bez peněz není dobročinnosti. Anebo myslíš, že se Sadámů a jim podobných zbavíme bylinkama :-) ? Jezdíš Autem?, nebo autobusem? jde i o "tvoji" ropu. Klidně můžeš s válkou nesouhlasit, ale najdi si lepší argumenty ...
   čau
9. 9 hnědka alias český xindl :-) 12.11.04, 12:11:30
   

   [6] USA vede válku především kvůli vlastní bezpečnosti

   Tohle je naprosta blbost. USA mohly mit tisic a jeden duvod pro utok na Irak, ale jejich vlastni bezpecnost to urcite nebyla. Tenhle argument by sedel na Afghanistan, ktery byl semenistem teroristu, ale v Iraku v podstate zadni nebyli, ac se nam to Bush snazil vnutit.

   Jinak mnohem nebezpecnejsi nez (byl) Irak je pro USA Severni Korea, to jen tak na okraj :-)
10. 10 Karlos009 12.11.04, 08:11:53
    

    2-Martin: "nemuzu souhlasit s jakoukoliv valkou" Doufám, že se Ti podaří přesvědčit "Mohamedovy hochy", až tě budou chtít podříznout. Vím, zatím přeháním, ale on je to totiž zápas o přežití, vyhrává silnější (jako všude v přírodě). Zatím jsme silnější (hlavně díky Americe) ale jak dlouho? Muslimů je i v Evropě čím dál víc (bílých čím dál míň), jak dlouho bude trvat než např. ve Francii dosáhnou volební většinu? Odhady hovoří o 35-50 letech. Německo? 3mil. turků! Všeobecná demokracie je krásná věc, ale nás už oslabuje. Římané hlásali: Sílu a čest. My jsem možná čestní, ale jsem ještě silní?
11. 11 Letinka 12.11.04, 12:11:12
    

    [10]Primitivnější a méně vyspělí lidé se množí rychleji, nezajímá je budoucnost jejich ani jejich dětí, nezajímá je vlastní rozvoj a zdokonalování. Čím je člověk kulturnější a vzdělanější, tím větší odpovědnost má za život svůj i svých potomků. Chytrý a kultivovaný člověk se snaží řešit konflikty diskusí či kompromisy, primitiv palicí. Kdo má asi větší šanci přežít ?

    Docela by mě zajímalo jestli poznáte, kdo tuhle teorii z antiky po svém oprášil.
12. 12 David 12.11.04, 12:11:58
    

    [10] Vzpamatujte se, člověče. Házet všechny muslimy do jednoho hrnce je stejně hloupé, jako prohlásit o všech křesťanech, že jsou inkvizitory, Němcích, že jsou nacisty, Američané jsou rasisty a mezi Rusy najdeme jen komunisty.
    A největší hloupost je zaměňovat barvu kůže (sic) a náboženské vyznání.
13. 13 Karel Klíč 12.11.04, 04:11:35
    

    [7]
    Letinko Váš příspěvek je velmi dlouhý, naneštěstí tedy nemůžu reagovat na všechno. Můj příspěvek Vás, soudím dle stylizace, značně pobouřil. Ale myslím, že jste si k mojí poznámce odvodila věci, které tam vůbec nejsou. Ještě jednou: USA VEDE VÁLKU KVÚLI VLASTNÍ BEZPEČNOSTI. Já jsem nenapsal, že se USA brání, že primárním cílem bylo přijet do Iráku a osvobodit občany a "nainstalovat" demokracii. Ani jsem nenapsal, že vystupování USA považuji za správné, chvályhodné či morální (to jsou koneckonců velmi abstraktní slova).

    Píšete: "Těžko posoudit, zda primárním důvodem je demonstrace síly či zájem naftaře Bushe.". Já říkám - demonstrace síly + aktivní a provozuschopná armáda s velkou praxí + nátlak a výhružky vůči dalším diktaturám a tak dále VEDE KE ZVÝŠENÍ BEZPEČNOSTI USA. Já to tak vidím.

    Myslíte, že náklady na tuto válku (nejen finanční) jsou nižší než případné přímé zisky pro USA z ropy? Vždyť Irák si s ropou bude dál dělat co uzná za vhodné (jako dříve). Předpokládám, že bude stále velký podíl těžby dodáván do Francie (jako dříve).

    "Válka je i zabíjet nevinné a zabíjet nevinné je špatné, vždy bez ohledu na zdůvodnění." To je filosofie západní civilizace - v současnosti mají dokonce VŠICHNI LIDÉ nedotknutelné právo na život. Chápu tento způsob myšlení. Ale - někteří obyvatelé této planety však nemají stejný vkus jako vy. Váš kamarád s elitním vojenským výcvikem se pravděpodobně učí také zabíjet. Zabíjení je přirozené. Od přírody. (Pro jistotu připomenu: neříkám zda je to dobré či špatné. To je nesmyslné rozdělení pro jednoduché lidi).
    Jak chcete vyjít s lidmi, kteří považují za znak dobrých mravů připravit o život co nejvíce názorových oponentů (nejen stoupenci radikálního islámu, i když těch je většina)?

    Ad poslední odstavec: Odpověď zní: už jsem začal přemýlet. Jiné řešení než to současné mne nenapadlo. Vás ano? Žádám vás o tento nápad (opravdu mě to zajímá). Může jej, prosím, napsat sem, příp. poslat na můj mail karelklic@karelklic.net? Ale jinak máte pravdu, moje otázka byla demagogická.

    BTW: Názor jsem si utvořil pouze na základě běžně dostupných informací (tisk, rádio). Takové známé vám závidím.

    [9]
    Netvrdím, že Irák je semeništěm teroristů. Důležitější je, že Severní Korea, Irán i Alžír zřetelně vnímá signál vyslaný vpádem USA do Iráku. Myslíte že to bezpečnost USA (i když nepřímo) nezvýšilo? Myslíte, že tyto země budou nedodržovat mezinárodní smlouvy a závazky stejně jako to dělal Irák? Veřejná podpora terorismu se už pár měsíců nenosí a to je VÝRAZNÝ posun. Osobně se dostávám se k závěru, že to bezpečnost USA zvýšilo.

    Co Vám na tom připadá jako blbost?
14. 14 Michal V. 12.11.04, 08:11:13
    

    pro hnědku: USA na severni koreu nemuzou, protoze ma jaderne zbrane. to vi i male dite, ale ty ocividne ne. kdyby mel irak jaderne zbrane, taky si na nej nikdo netroufne. a ze v iraku nebyli zadni teroriste? blbost! dlouhodobe tam pobyval abu musa zarkavi a abu nidal (osnovatel prvniho utoku na WTC ze zacatku devadesatych let). USA vzdy tvrdily, ze je irak skryva a po invazi se to jasne potvrdilo. zarkavi byl a je v iraku a utoci proti spojencum!
15. 15 Lukáš Lánský 12.11.04, 11:11:31
    

    Viděl někdo z vás všech dokument The Power of Nightmares? Jsem si jist, že všichni místní obhájci útoků USA proti muslimským zemím by jeho obsah prohlásili za demagogický (obvyklý "argument" demagogů), avšak přesto musí uznat, že jeho pohled je zajímavý.

    V podstatě ukazuje, že potom, co se neokonzervativci a islamisté v Afgánisánu spojili proti Rusům a krátce po jejich vítězství se SSSR sesypalo, prudce jim zvedlo sebevědomí, neboť nepochopili Asimovovu psychohistorickou nutnost :-) Ehm, to samozřejmě nemyslím moc vážně.

    Každopádně - po jeho pádu teroristů zůstali v afgánistánu (neboť je tam ostatní muslimské země poslali, doufali totiž, že tam pomřou) a USA to tak nechali (Gorbačov je například proti takovémuto chování varoval). Neokonzervatisté potřebovali ale nového nepřítele, nové zlé, které budou USA porážet a získávat si tak přízeň svého lidu. Takže zveličili teroristické nebezpečí a zavedli kulturu strachu, která umožnila efektivně zlikvidovat některá práva amerických občanů.

    To byl stručný souhrn tohoto díla. K tomu docela sedí citace z 1984 (jak to provedl další demagog dle demagogů Moore) ... "Válka není vedena proti nepříteli, ale proti vlastnímu obyvatelstvu."

    Jinak ti, které děsí stovky mrtvým za Saddáma Husajna... To je zajímavá věc. Pokud jako vládce přijdete na ulici a zastřelíte člověka, skončil jste. Pokud zavedete ekonomické sankce proti Iráku a zničíte tak jeho výstavní postavení v regionu (nejmenší dětstká úmrtnost na celém blízké východě), zabijete mnohem mnohem mnohem víc lidí, ale většina ostatních to bude brát jako pozitivní krok. Pan Moore ve svém dokumentu Bowling for Columbine uváděl 500 tisíc dětí, kteří zemřeli na následky hospodářského embarga. Zřejmá demagogie, že ano? To se přece nepočítá, ti děti, kteří zemřeli na následky nedostatečné lékařské péče v zemi zničené cizí mocností.

    Můžeme ale uvést zřejmější fakta. Válka v Iráku si do této chvíle vyžádala životy sta tisíc civilistů. Musí být nadšení z toho, že zemřeli pro svobodu a demokracii.
16. 16 letinka 12.11.04, 11:11:32
    

    [13] Hezký večer, Váš příspěvek mě nepobouřil, jen mám radši věcné argumenty,takové jaké jste dodal teď. Zkusím být stručnější:
    1. Tenhle Váš pohled na věc je samozřejmě mnohem komplexnější a úplně souhlasím, že povedená demonstrace síly je dost účinným nástrojem k zastrašení protivníka.Z původního příspěvku však nebylo myslím zřejmé, že jste větu „USA vede válku kvůli vlastní bezpečnosti“ vnímal v tak širokých souvislostech.
    2. V takových souvislostech jsem opravdu přesvědčená, že náklady války (přesto, že budou astronomické) budou menší než dlouhodobé zisky, které USA přinese nejen ropa, investice amerických společností do obnovy zničené země, ale především politická pozice a možnost lépe ovlivňovat dění v téhle části světa. Doufám, že se shodneme na tom, že vliv USA v Iráku zcela jistě posílí a opravdu nevěřím tomu, že Irák bude (přinejmenším ještě pár dalších let po skončení války) dělat jen to, co uzná za vhodné bez ohledu na politické či ekonomické zájmy USA.
    3. „Zabíjení je přirozené“. Máte pravdu, jistě celá příroda je o zabíjení. Většina živočišné říše zabíjí, ale mě nenapadá žádný zvířecí druh, který by zabíjel z jiného důvodu než, aby uspokojil své základní životní potřeby. To jen člověk dostal do vínku rozum a umí své životní potřeby uspokojit i bez zabíjení, přesto od počátku své existence zneužívá schopnosti zabíjet pro různě cnostné cíle (likvidací lidí s jiným názorem počínaje a získáním byť i drobného prospěchu konče).Celé lidské dějiny jsou dějinami válek a jen mizivé procento bychom mohli označit za spravedlivé (tedy války obranné – boj o přežití při napadení). Zvířata zabíjejí, aby přežila, pokud lidé zabíjejí proto, aby přežili (např. válka s teroristy) jsem schopná tenhle boj o přežití akceptovat. Na hrubý pytel – hrubá záplata.
    4. Co se nedotknutelného práva na život týká – není můj postoj asi moc humánní, ale mám pocit, že to občas ve jménu práva na život silně přeháníme (počínaje udržováním těžce poškozených plodů, zakázáním trestu smrti pro bezcitné zrůdy konče).

    Co se týká mého kamaráda, ohledně teroristů má jen jeden recept na řešení situace - vyhubit do posledního, a to nejen ty aktivní, ale i veškeré pomahače a zázemí. Je to moc chytrý kluk s neuvěřitelným záběrem všeobecné vzdělanosti, učil se zabíjet a zabíjel, ale i tak jeho názor na způsob řešení, který zvolily USA není jednoznačně kladný. Zřejmě proto, že na rozdíl od nás ví jaká je válka v reálu a jako profesionální voják si umí představit i alternativní řešení. Kdyby Vás zajímal odborný pohled na věc, taky mám emailovou adresu.

    Zase se mi ta stručnost vymkla, a to jsem se opravdu snažila, Radku promiň, jsem kecka.
17. 17 Radek Hulán 13.11.04, 03:11:32
    

    [13] [16] děkuji za skvělé příspěvky, člověk má o čem přemýšlet...