Největší nepřítel státu je kreativní, kriticky uvažující jedinec

Komentáře

1. 1 Michal Lukášek 17.09.09, 12:09:32
   

   Koukám že tobě se zamlouvá myšlenka meritokracie :)
2. 2 RS 17.09.09, 02:09:18
   

   Tyto myšlenky byli celkem zajímavým způsobem prezentovány v začátku filmu Hvězdná pěchota, který sice o tomto tématu vůbec nebyl a dotýkal se ho jen okrajově, ale některé odkazy byli celkem zajímavé.
   Odhlednu teď od faktu že ve filmu ten systém prezentovali jako gestapácký a od toho že občan se stal (a tedy právo volit získal) jen ten kdo nastoupil do armády.
   Ale na druhou stranu - proč ne? Bylo z toho cítit jak je právo volit pro lidi cenné a tím že si ho museli vydobýt úsilím si potom také dobře rozmysleli jak s ním naloží.
3. 3 Radek Hulán 17.09.09, 02:09:24
   

   [2] fakt je ten, že Česko jako "národ" je skupina 10 mil lidí s průměrným IQ kolem 96 bodů. "Průměrné" masové rozhodnutí tedy bude mít tomu zhruba odpovídající kvalitu...
4. 4 Dvořák Petr 17.09.09, 02:09:27
   

   No, nevím, ale na obsazení parlamentu mají vliv spíš politické strany, koho dosadí na první místa kandidátek, než ta taškařice které říkají parlamentní volby. A pak je tu ten volební systém, který se politici snaží neustále nastavit tak, aby volby vyšly tak jak oni potřebují. Mně vychází, že tady spíš rozhoduje ta velice jasně zorientovaná menšina politiků (bez rozlišení příslušnosti), než nějaká většina ostatních občanů.
5. 5 Petr Jas 17.09.09, 04:09:10
   

   [2] Když Tě to zaujalo, přečti si knihu Hvězdná pěchota od Roberta Heinleina. Tam je fungování té společnosti podstatně více rozvedeno, filmová adaptace byla... no jak bych to řekl, typicky hollywoodská ;-)
6. 6 Ondřej Pilný 17.09.09, 04:09:35
   

   Ke zvrhlé demokracii tady na blogu píše výborné články drugstar.
7. 7 Miko Daniel 17.09.09, 06:09:32
   

   Demokracia bez ohľadu na to či ide o demokraciu sociálnu, kresťanskú sa vyznačuje tým, že každý svojprávny človek, v nej má jeden rovnocenný hlas voči ostatným voličom. Na prvý pohľad sa to zdá byť najlepšie a najspravodlivejšie riešenie. Bohužiaľ často sa vo svojom okolí stretávam z ľuďmi čo nejako asi nechápu priamy vplyv toho koho zvolia na seba a na svoje peniaze. Podľa ich názoru tí v politike predsa míňajú tie "štátne peniaze". A v zapätí idú voliť toho, kto sa im najviac páči, či ešte horšie kto ich najviac baví. Títo ľudia politické programy strán nečítajú. Idú voliť jednu (dokonca ani nie tak stranu ako samotného predsedu strany), ktorá/ktorý sľubuje obranu pred neexistujúcou hrozbou útoku susedného štátu, prípadne ich pobaví keď sa niekde opije a vulgárne nadáva na predstaviteľov tohto štátu. Všetkých ktorí túto stranu volili som sa pýtal, či aj čítali jej politický program. Odpoveď "nie, načo?" ma utvrdila v tom, že rovnaký hlas pre každého voliča nie ja úplne najlepšia forma vlády štátu. Tento príklad ale pochopiteľne nie je jediný, starší ľudia sa dajú ľahko nalákať na tradičné kresťanské hodnoty a podobne. Mnohí politický vzdelanejší ľudia keď toto okolo seba vidia tak strácajú chuť ísť voliť, keď vedia, že ich hlas bude mať rovnakú hodnotu ako hlas takýchto ľudí. Už by sa mohlo zdať, že za najideálnejšiu formu vlády považujem nejakú formu Platonizmu ale nie je tomu celkom tak. Podľa mňa najrozumnejšia, ale v praxi asi neuskutočniteľná forma vlády by bol malý test pred voľbami, čisto z politiky, jej stručných dejín a pár výrazov čo sa veľmi blízko dotýkajú vedenia štátu, napríklad:
   1) Kto je súčasný predseda národnej rady SR?
   2) Čo znamená Skratka HDP?
   3) Kto bol prvým prezidentom slovenskej republiky v roku 1993?
   ...
   Na základe tohto testu by sa vyhodnotila miera politických vedomostí voliča a takú percentuálnu, či bodovú hodnotu by mal jeho hlas. Mnohých voličov by asi písanie takéhoto testu odradilo ísť vôbec k voľbám, mnohí by sa možno začali o politiku trocha viac zaujímať, aby mali "viac bodov v teste". Takéto riešenie je ale utopistické, pretože väčšine politických strán vyhovuje, že voliči sa regrutujú z menej vzdelaných častí obyvateľstva (slogany v politickom programe sú zamerané priamo na nich) a navyše keby sme sa aj pokúšali niečo také zaviesť, tak by to neprešlo cez Európsku úniu a cez iné inštitúcie...
8. 8 Pavlíček Karel 17.09.09, 07:09:17
   

   Dokáži si dost těžko představit nějaký snadný a objektivní test (zkoušku). Tuším že ve starém římě směl zpočátku volit pouze ten, kdo byl vojákem. Bojoval za Řím = mohl volit. V naší době by pro začátek stačilo platit daně. Tzn. např. 5 let neplatíš daně? Ztrácíš volební právo! Nic zemi nedáváš? Proč by jsi měl o něčem rozhodovat?
9. 9 Ondřej Pilný 17.09.09, 08:09:24
   

   Otcové zakladatelé nikdy nezakládali USA jako demokracii, ale jako republiku. (Demokracií ve skutečnosti opovrhovali). Dnes demagogové tvrdí pochopitelně něco jiného. Řekněme si tedy, co to je republika. Je to stát založený na ústavě, která zaručuje lidská práva (život, majetek, svoboda)a jasně stanovuje, že se o nich nehlasuje. USA jsou dnes polosocialistickou společností ignorující ústavu – je to smutné pozorovat. Vivat Ron Paul :-)
10. 10 Miko Daniel 17.09.09, 08:09:32
    

    [8] Dal som tam názorný príklad, čo je ešte ťažké si na tom predstaviť? Žiadny test nie je dokonale objektívny a o tom že by mal byť "snadný" som nepísal.
    [9] Si si istý, že vieš čo je to socializmus? Pretože nejako v USA nevidím ani jeden styčný pilier charakteristický pre toto zriadenie.
11. 11 Jašta Karel 17.09.09, 11:09:22
    

    Výška IQ určuje kvalitu rozhodnutí? To mi Radku prosím blíže osvětlete.
12. 12 Radek Podlesak 18.09.09, 05:09:48
    

    Jeden smutný vtip:
    Kdyby šlo volbami něco změnit, poslanci by je již zrušili.
13. 13 Beniak Marek 18.09.09, 09:09:45
    

    Myslím, že nejlepší řešení by bylo vyhlásit bankrot. Pár lidí by bylo chvilku bez práce, koruna by se propadla tak nízko, že by vylezla v austrálii. To je jenom malá daň za pročištění té naší úřadnícké scény.
    Než jim všem dokázat korupci, případně přesvědčit celý národ o jejich hlouposti, bude jednodušší jim to koryto prostě vypustit. Takže pokud následující vláda (ať už v ní bude kdokoli) nebude dělat velké škrty v rozpočtech, dělat férové výběrové řízení apod., přestaňme platit daně, ať jim to trochu urychlíme.
14. 14 Radek Hulán 18.09.09, 10:09:37
    

    [14] to se ovšem rovná "měnová reforma" a zbídačený doslova celý národ, kromě těch, co za to mohou..
15. 15 Berka 19.09.09, 08:09:47
    

    Jak jste Radku přišel na to, že o našich životech v zásadě rozhoduje hloupější, méně vzdělaná a špatně zorientovaná většina?

    Berou nám peníze, to dělá kde kdo. Určují jakási pravidla, to taky dělá kde kdo. Ale že by měli mít vliv na můj život, na mé hodnoty, na mé chování, na to co dělám… na to jsou fakt krátcí.

    Zlem jsou volby samy o sobě, ať už je výběr voličů jakýkoliv. Pořád tam chybí zodpovědnost. Skupinová nefunguje.
16. 16 Jan Matúšek 19.09.09, 10:09:36
    

    To, že mohou volit všichni je pravda, nicméně to, že o nás rozhoduje většina pravda není. Realita je taková, že drtivá většina k volbám nechodí a proto o nás rozhoduje levicová menšina. Jistě jsou mezi nimi i strany, které se tváří pravicově, nicméně jsou to jen klony (euro)socialistů - slušný člověk takovým lidem říká zloději. Celkový nezájem o dění v národě, je podle mě začátkem jeho konce, do čehož počítám i neodvratnou cestu k další totalitě.
17. 17 František Hliva 20.09.09, 02:09:12
    

    [10] dnes je už socializmus viacmenej na celom svete pozri sa aké vysoké dane platíme. 2/3 z toho čo zarobíš zožerie štát.
18. 18 Jan Novak 20.09.09, 07:09:25
    

    Většina a silnější vždy rozhodovali o osudu slabých, je to jeden z přírodních zákonů. .-) Pokud si někdo myslí, že o něm rozhoduje někdo hloupý je hloupější (slabší) než ten hloupý?
19. 19 Radek Hulán 20.09.09, 07:09:38
    

    [19] pouze hlupák si může myslet, že je dokonale svobodný, a rozhodování (pod)průměrných mas nemá na jeho život žádný vliv. Má. A není to tak dávno, co tyto tupé masy 40 let preferovaly komunismus, a to zničilo život miliónům lidí... A nešlo s tím nic dělat (emigrace není řešení, navíc by to bylo jen rozhodnutí opět vynucené tou masovou tupostí).
20. 20 Ladislav Zelenka 20.09.09, 03:09:45
    

    [12] Dovolím si odpovědět za Radka: Člověk s nízkým IQ se málokdy v určitém kontextu rozhodne správně a když se mu to náhodou povede, je jeho rozhodnutí ovlivněno lidmi okolo něho (větš. stejně "inteligentními", jako on)...
21. 21 Prokop Jan 22.09.09, 03:09:32
    

    Myslím, že na správné rozhodnutí klidně stačí IQ 90 - 100. Záleží spíš na povaze člověka, jestli je pracovitý, jak je vychovaný atd...
    IQ si člověk neurčuje, narodí se s ním, takže jakákoliv segregace jen na základě výše IQ je nesmysl. Navíc samotné IQ testy se spíš zaměřují na "matematickou logiku" a lidé, pro které jsou čísla nebo geometrické obrazce hromada nepřehledného hnoje, by asi pohořeli a mohou to být např. umělci, sportovci atp... I jeho měření je dost nepřesné, u labilních jedinců se výsledky prý dost liší v závislosti na jejich psychickém stavu a kondici. IQ test by měl být jen doplněk celkových psychologických testů, protože narušený stupidní magor s IQ 160 by byl možná větší katastrofa....[21]
22. 22 Ladislav Zelenka 22.09.09, 05:09:42
    

    [22] Částečně souhlasím, ale i povaha člověka se odvíjí s jeho IQ - i když ne nutně vždy. Člověk s vysokým IQ si automaticky uvědomí, že když bude pracovitý, bude se snažit rozvíjet své schopnosti a dál se všeobecně rozvíjet, mu přinese jen zlepšení kvality jeho života. A je zároveň schopen posoudit, jestli to či ono prospěje nejen jemu, ale i jeho okolí. A podle toho se snáze (a většinou dobře) rozhoduje např. u voleb, nenechá se navnadit lacinými populistickými sliby, realisticky analyzuje, co je splnitelné a co ne, co je dobré i v delším časovém horizontu. Toho hlupák s nízkou inteligencí není schopen, volí pudově, řídí se instinktem stáda, podle toho také dopadají jeho volební preference.
23. 23 Prokop Jan 22.09.09, 10:09:13
    

    S tím nesouhlasím, myslím, že je to zobecněný nesmysl. Od IQ se neodvíjí povaha, ale spíš způsob jejícho projevu. Hlupák je člověk tak s IQ 70 a míň. Lidé s IQ 100-150 a více jsou inteligentní lidé, kteří se rozhodují na základě svého uvážení.
    Člověk s IQ 100 je stále schopen vystudovat vysokou školu, aspoň podle jednoho mého profesora, pokud je hodně pracovitý, cílevědomý a má extrémní zájem o problematiku. Takže nevím, proč by takový člověk nebyl schopen vlastního a správného uvážení.
    O tom jestli je člověk schopen posoudit, zda to či ono prospěje jemu a okolí rohoduje u lidí s IQ v takovém rozmezí povaha. Cholerická osoba s IQ 160 a narušenou osobností prostě není schopna rozumných rozhodnutí. A jak jsem napsal IQ se nedá spolehlivě a 100% změřit, proto je jakékoliv dělení na základě nějakého čísla nesmysl.
    A ještě pozn.: nesnažte se tak vehementně napodobovat rétoriku autora těchto stránek a tím mu lézt do zádě, působí to trapně, buďte trochu originální :-) Články RH mám též rád, hlavně např. srovnání telefonů atp.., ale chce to vlastní styl :-)
    P.S.
    Voličů komunistů a socialistů s IQ nad 120 je docela dost, takže to o té inteligenci asi zas tak nebude :-)
24. 24 Ladislav Zelenka 23.09.09, 03:09:24
    

    [24] Řiťolezectví není moje hobby. Že se vyjadřuji podobně jako majitel tohoto webu je čistě náhodné. Je mi totiž jedno, co si kdo o mě myslí, jsem svobodný a nezávislý člověk a mé názory mohou lidé okolo mne buď brát nebo je odsuzovat. To je ale vše, co s nimi mohou udělat :-)
    Jinak vcelku souhlasím s tím, že narušená osobnost s IQ 160 (proč právě 160?) je svému okolí svým způsobem nebezpečná. Právě tak, jako íqvoň s hodnotou okolo 120, který je schopen volit KSČM, ČSSD a jim podobné spolky...
25. 25 Prokop Jan 23.09.09, 07:09:38
    

    [25] Tím jsem chtěl akorát říct, že číslo za IQ nevypovídá o člověku prakticky vůbec nic, jen to, že dokáže spočítat složité matematické rovnice, číslo 160 jsem plácnul jen tak. :-) A lidí s IQ 120 a více (což je hodnoceno jako vysoce nadprůměrná inteligence) je i mezi komančema bohužel hodně....
26. 26 Ladislav Zelenka 23.09.09, 10:09:31
    

    [26] Takže v podstatném jsme se nakonec shodli. :-)
27. 27 Tomáš Novotný 24.09.09, 05:09:09
    

    Zajímavý článek, autor v něm však opomenul jednu věc, kterou já vidím jako důležitější a to ne omezit právo volit, ale právo kandidovat! Co bude platné, když budou volit inteligentní lidi, když na kandidátkách bude pouze banda bývalých veksláků, současných mafiánů, lidí bez páteře a bez skrupulí a mazaných intrikánů? Takže by nějak chtěl omezit i možnost kandidování.
28. 28 Miko Daniel 26.09.09, 05:09:34
    

    Dúfam že to nebude brané ako reklama, ale toto je zaujímavé - http://www.strana-sas.sk/10604... - je to asi v praxi použiteľnejšie ako môj návrh a až na pár extrémnych prípadov (inteligentných ľudí, čo sa o dianie v štáte zaujímajú, ale sú v takých finančných problémoch, že im bude tých 7 euro prednejších) by to asi naozaj fungovalo.
29. 29 Ladislav Zelenka 26.09.09, 04:09:18
    

    [28] Souhlas. Na tuto věc jsme všichni (včetně autora článku) v diskuzi trochu zapomněli. Uvedené kategorie lidí je opravdu nutno nějak eliminovat. V opačném případě by inteligentní člověk prostě neměl koho volit -> k volbám by nešel, což je to nejhorší možné řešení.
30. 30 Bizon Bizonovič 01.10.09, 01:10:30
    

    Taaakze... co takhle omezit pravo kandidovat a to tim zpusobem, ze se zavede prima demokracie a lide sami budou zaroven navrhovat a hlasovat o zakonech? To by nam asi taky moc nevonelo, ze? Ty masy by totiz prosazovaly takove kravoviny az by to bolelo a stejne by to musela korigovat nejaka "vyssi" instituce.
31. 31 Michael ŠOUREK 02.10.09, 05:10:47
    

    Takhle černobíle bych to neviděl, ale v zásadě souhlasím. Taky mnoho lidí se před volbami zdržuje voleb, a posléze si stěžuje na aktuálně zvolenou novou dominantní stranu.
    Lidé si stěžují, aniž by proti tomu něco dělali.