Právo přeje bdělým

MyEgo.cz

home foto blogy mywindows.cz kontakt

Právo přeje bdělým

„Vigilantibus iura scripta sunt.“ alias „Právo přeje bdělým.“

Snad s žádnou zásadou pocházející již z doby starého Říma se neztotožňuji více než s touto. V následujících řádcích se pokusím poukázat na pár souvislostí, které jsou třeba pro ne úplně všechny známou věcí…

Právo jako nástroj směny

Jak jsem již psal ve svém předchozím článku zabývajícím se investováním času, tak i zde znovu uvedu, že život je obchod, nebo-li směna něčeho za něco. Doposud ještě nikdo nevymyslel způsob, jak vytvořit z ničeho něco (např. paradox dotací, kdy si většina lidí neuvědomuje, že se rozdělují jejich daně a nikoliv nějaké evropské peníze,…). Stejně tak to platí u práva. Osobně neznám nikoho, kdo by rád platil daně. Proč to tedy lidé dělají? No přece proto, že je to jejich povinnost a uvědomují si, že porušení povinnosti přinese negativní sankci – tudíž mění svou daňovou povinnost za určité státem poskytované služby. Vzdám se části své svobody výměnou za to, že mi stát garantuje ochranu té části zbývající.

Právo jako generátor kompromisů

Primárním cílem státu je udržet a vynutit žádoucí stav. Primárním cílem jednotlivce je naplňování jeho hodnot.

Příklad: Prodejce elektroniky vs. Zákazník

Zájem prodejce: Prodat zboží za nejvyšší možnou cenu, poskytnout nejnižší možné množství služeb a nedisponovat žádnou odpovědností za vady.

Zájem zákazníka: Koupit zboží za nejnižší možnou cenu, získat nejvyšší možné množství služeb a získat doživotní záruku.

Řešení: V cenové oblasti a míře poskytovaných služeb už značným způsobem řeší problém konkurenční prostředí. Co se týče odpovědnosti za vady resp. tolik známé „záruční doby“, tak zde nastupuje právo vytvářející kompromis tj. dvouletá záruční doba ležící „někde uprostřed“ mezi zájmy obou subjektů.Obdobně probíhá normotvorba i v jiných oblastech.

 

Komu není z hůry dáno…

S právní gramotností to není v ČR žádná sláva. Ještě smutnějším faktem ale je, že lidé nedokáží rozpoznat rozdíl mezi právní neznalostí a lidskou hloupostí. Většina lidí zkrátka nepřemýšlí. Svou hloupost tedy svádí na to, že ten druhý porušil právo. Ukázkovým případem těchto nešťastníků jsou všemožné pořady typu Občanského juda apod. 99% případů nemá nic společného s porušením práva.

Přiklad: Pokud je někomu nabídnut spotřebitelský úvěr s RPSN 90%, tak je možné, že subjekt, který ho nabízí nejedná v souladu s právem – o tom může rozhodnout soud. Pokud ovšem spotřebitel takovou smlouvu podepíše, tak je jisté, že jeho inteligenční schopnosti nedosahují závratných hodnot. Nicméně takového spotřebitele nenapadne nic lepšího než se jít vybrečet do televize a všem říct, jak jsou ty firmy zlé. Na otázku proč podepisuje něco čemu nerozumí už ale většinou nedovede odpovědět anebo přijde série výmluv.

Ukázkový příklad:

http://www.ceskatelevize.cz/porady/10175540660-mate-slovo/210572230800016/video/

Obzvláště krásný úsek pořadu začíná v čase 14:30, kde se střetává ryzí inteligence a fakticita pana doktora Sokola s neznalostí a prezentováním domněnek paní Jílkové.

Na závěr se opět pokusím vyjádřit své přaní, aby tento článek ve čtenáři vzbudil budoucí zamyšlení až se setká s obdobnou situací, jež je výše uvedena. Člověk se dostává do styku s právem každý den, každou hodinu, takže příležitostí k zamyšlení je určitě dostatek.


Komentáře

  1. 1 Jarda.Michna 17.08.11, 00:41:10
    FB

    Dobrý večer, pokud se týká zamýšleného cíle uveřejněného článku, tak s autorem bez výhrad souhlasím. Pokud někdo podepíše něco čemu nerozumí, i když jej k tomu vedou "bohulibé" úmysly, tak je to jeho problém a je to spíše otázka toho, jestli by neměl být zbaven způsobilosti k právním úkonům + by bylo vhodné něco takového pouštět žákům (studentům) za středních školách jako odstrašující příklad - snad by to mělo vyšší efekt než iniciativa proti kouření ...

    Nemohu ovšem souhlasit s "neoliberální omáčkou", kterou autor používá pro doplnění společenského kontextu. Suchá teorie výkladající úlohu státu, daní potažmo evropských dotací není nesprávná s ohledem na knížky, ale tak nějak automaticky předpokládá, že se člověk za každé situace chová jako "homo economicus", a to je naprostý nesmysl. Že se tak člověk nechová zmiňuje například i Tomáš Sedláček v knížce Ekonomice dobra a zla (abych mu nevkládal do úst něco co neřekl, tak musím upozornit, že to zmiňoval v úplně jiném kontextu než je úloha státu a daní, ale jde mi o princip). Existuje ale i velké množství praktických příkladů z poslední doby - nejčerstvější příklad třeba Waren Buffet (Kalouskovi by to měli každé ráno přečíst), ale i dříve požadavek německých podnikatelů na zvýšení daní nebo kdysi slavná hláška Vondry zdůvodňující, proč nemůže být referendum k umístění radaru v Brdech, kdy se vymlouval, že referendum o placení daní taky vyhlásit nemůžeme, protože by lidé nic platit nechtěli ... odkazy na články, které tento jeho argument ověřovaly sem dávat nebudu, není totiž problém je na internetu dle klíčových slov dohledat.

    Přestože to pro autora článku může být stěží pochopitelné existuje spousta lidí, jejichž společenská solidarita sahá mnohem dále než jen do roviny kompenzace viditelných externalit, které kapitalistický systém přináší. Existují lidé, kteří mají vyšší než standardní příjmy a přesto jsou např. zastánci progresivního zdanění - i pro mne by byl takový systém nevýhodný, přesto jej považuji za vhodnější s ohledem na "rozvoj společnosti", ve skutečnosti reálné degresivní zdanění včetně zdůvodnění našich politiků, jak je to vlastně výhodné považuji doslova za zločin. Dovolím si tvrdit, že lidé mají mnohem větší problém s rozkrádáním veřejných prostředků přes neprůhledné veřejné zakázky než s placením daní. Co mne ovšem štve je, že z historie existují příklady, co se společností udělá postupná likvidace střední třídy, ke které u nás bohužel postupně také dochází, a proto nezbývá než parafrázovat jeden výrok zmiňující, že "národ, který nezná svou minulost je odsouzen ji opakovat".

    Omlouvám se všem za off-topic, trochu jsem se rozohnil, ale muselo to ven, a tento článek mi posloužil trochu jako katalyzátor :-).

  2. 2 Jaroslav Meheš 17.08.11, 09:50:21
    FB

    Zákon je stavaný, tak, že v prípade preukázania mimoriadnej nevýhodnosti zmluvy, alebo evidentného zneužitia zlej situácie klienta sa môže rozhodnúť v jeho prospech. Bystrá nebankovka by si toho mala byť vedomá. Pokiaľ nie, pravdepodobne nie je dostatočne "bdělá" :-)

Nový komentář

Pro přidání komentáře se musíte nejdříve  registrovat Facebookem

Banan.cz