Co dělat když vám zkolabuje pevný disk?

MyEgo.cz

home foto blogy mywindows.cz kontakt

Co dělat když vám zkolabuje pevný disk?

Technologie 12.11.08

Pokud máte Adaptec 3405 řadič a v něm 4x HDD v RAID-5 zapojení, tak nemusíte dělat skoro nic. Prostě ten vadný disk klidně za chodu vytáhnete, strčíte tam nový, a o zbytek se postará firmware a specializovaný procesor na řadiči. To celé bez přerušení práce, za chodu Vista x64 :-)

Výhoda skutečně hardwarových RAID řadičů je v tom, že obnova pole je zcela nezávislá na operačním systému. Řadiči je jedno, že na poli jsou třeba data šifrovaná pomocí BitLockeru, pracuje totiž na ještě nižší úrovni.

Pro Windows Vista x64 se celé diskové pole chová zcela transparentně, jako disk jediný. To, že je jeho integrita narušena, je operačnímu systému jedno, rebuild probíhá nezávisle na OS.

Adaptec 3405

Komentáře

  1. 1 Martin 12.11.08, 22:47:58
    FB

    Mno, v dnešnej dobe je RAID pole naozaj použiteľné, hlavne pri kapacitách HDDs...

    Je pri rebuildingu a súčasnej práci na PC viditeľné spomalenie diskového poľa?

  2. 2 Kachlik Jan 12.11.08, 23:15:18
    FB

    no ja jsem bohuzel jineho nazoru.. na RAID v jakekoliv podobe mam dosti spatne vzpominky a zkusenosti.. Osobne jsem obnovoval data u hodne velkych spolecnosti ktere verili prave v RAID a ze staci jen vymenit disk. A nebyly to nejak radice za par korun z LEVI nebo neco podobnyho . jednalo se i o draha reseni od HP, adaptecu. V jednom pripade jeden financni ustav ztratil 1.5TB dat protoze po vymene disku vse zmizelo.

    Ja osobne verim na mirror disku a to jen u nekterych HW radicu. a nebo zalohovat data jinam. Fakt me nikdo nedonuti pouzivat raid v jakekoliv podobe krome mirroru, ty deprese a cas straveny na obnoveni dat si uz nechci zopakovat

  3. 3 Radek Hulán 12.11.08, 23:28:49

    [2] to říká asi tak jediné - nikdo by tobě osobně neměl svěřit práci admina ;) Chudáci klienti...

    [1] systém byl mírně pomalejší, ale drasticky to znát není. Po 2 1/2 hodinách je navíc rebuild hotov a RAID-5 je zase ve 100% stavu. Samozřejmě ani RAID-5 není záloha, pokud by zkolabovaly dva disky, musel bych udělat obnovu image z Complete PC Backup pod Vista. To by zabralo ale ještě kratší dobu...

  4. 4 Eduard Veleba 13.11.08, 10:32:27
    FB

    Existuje ve Windows nějaký (i třeba third-party) software RAID, který by nebyl závislý na konkrétním řadiči a běhal třeba i na integrovaném IDE řadiči na starším PC?

  5. 5 Mašita Ondřej 13.11.08, 11:46:49
    FB

    [4] Jestli máš na mysli vytvoření RAID nebo JBOD pole i bez dokupování řadiče, Vista na to má správu disků (Start > Počítač > Pravým kliknout > v kontextovém menu Spravovat > Správa disků) kde Visty můžou samy přerozdělit disky tak aby se chovaly jako Simple, Spanned, Stripped nebo Mirrored disky, případně některé desky mají tuto abilitu už přímo v Biosu (jako například moje ASUS P5N32e-SLI), tak jako tak, veškeré HW nároky půjdou na úkor výkonu, proto je lepší mít samostatný hardwarový řadič, který má vlastní procesor, RAM, atd, nezatěžuje tím pak další části PC a pole je tak skutečně transparentní.

  6. 6 Radek Hulán 13.11.08, 11:53:38

    [5] zde je potřeba dodat, že veškeré RAID na běžně prodávaných deskách (ICHxR či NVIDIA RAID) je ve skutečnosti obyčejné softwarové RAID, pro rebuild je potřeba spustit operační systém a v něm se o rebuild postarají ovladače. Používat toto pseudo-raid je zcela k ničemu, než závislost na jedné konkrétní desce (zkolabuje, po pár letech nebude k dostání), to už raději závislost na OS, tam je zajištěna návaznost.

  7. 7 Eduard Veleba 13.11.08, 12:00:55
    FB

    [5] Jasně, hardware RAID bude o něco výkonnější (teda pokud umí vychytávky, jako číst z obou disků v mirroru najednou, aby rozložil zátěž), ale zase je problém, když by člověk ty disky potřeboval dát do jiného harware RAID řadiče od jiného výrobce - to pole to pak pravděpodobně nesloží, protože různé řadiče různě organizují data. Navíc na produkčním serveru, kde mám 2x quad-core Xeony a 12GB paměti, rozdíl ve výkonu ani nepoznám.

    Obecně mě zajímalo, jak na tom Windows jsou, protože např. v Linuxu je software RAID už docela klasika a umí toho poměrně dost (RAID5, zvětšení oddílu za běhu apod.) a spousta adminů jej používá radši, než hardware RAID (software RAID je poněkud flexibilnější).

    Windows už skoro neznám a rád bych aspoň takovéhle základní věci věděl, abych měl trochu přehled, když se mě na to někdo zeptá.

  8. 8 Radek Hulán 13.11.08, 12:07:49

    [7] SW RAID se dá použít v případě RAID-1 či RAID-10, tam není co řešit, ale přepočítávat paritu pro RAID-5 a zajistit konzistenci pole za všech okolností, to je na HW řadiči. Na softwarovém RAID stačí, když se ti kousne kernel a pak následuje mnoha-hodinový rebuild, na HW RAID je vlastní baterie a paměť, operace se prostě dokončí až počítač opět naběhne, baterie vydrží 3 dny. Softwarový RAID-5 znamená neustálé řešení problémů...

    Minimum problémů znamená RAID-10, nicméně pro (třeba) 3TB potřebuješ 6 disků, to na RAID-5 stačí 4 disky. A tak nakonec vyjde levněji (pro větší pole) koupit HW RAID-5 řadič, nehovoře o místu na ty disky.

  9. 9 Eduard Veleba 13.11.08, 12:18:35
    FB

    [8] Samozřejmě, to se stát může, naštěstí se to na produkčním stoji nestává často. Jinak na RAID-5 se třema 300GB diskama ten rebuild trvá jen asi hodinu, takže to zas tak vážné není, ale je pravda, že to zvyšuje pravděpodobnost ztráty dat.

    Souhlasím s tím, že software RAID-5 může způsobit problémy, ale na druhou stranu pokud se mi může stát, že ty disky budu muset ze serveru vyrvat (např. když odejde základní deska) a dát do serveru s úplně jiným řadičem, je software RAID jediná možnost, protože s hardware RAIDem by to nejspíš nefungovalo vůbec.

    Takže hardware RAID ano, ale pouze pokud mám všude stejné řadiče. Jinak zbývá jedině software RAID.

  10. 10 i.agree 13.11.08, 14:03:38
    FB

    Pokud se nepletu, většina hi-end základních desek má integrovaný hardwarový řadič RAIDu, např. i moje Gigabyte P965-DQ6. Se specializovaným řadičem můžete dosáhnout maximálně nepatrně vyššího výkonu.

    Viz. poslední věta v první části článku zde: http://pctuning.tyden.cz/index.php?option=com_content&task=view&id=11987&Itemid=45...

  11. 11 Radek Hulán 13.11.08, 14:19:06

    [10] pleteš se. ICH8R / ICH9R či ICH10R nejsou hardwarový RAID, pouze pomůcka pro definici RAID v BIOSu, který je poté napsán pomocí ovladačů. Je to ryze softwarový RAID a v případě RAID-5 zápisu je extrémně pomalý (XOR paritu počítá procesor).

    Skutečný hardwarový RAID stojí od 10.000 Kč více, takže na desce v ceně 3.500 Kč opravdu nebude. Nazývat to RAID je vcelku klamavá reklama od výrobců... Specializovaný řadič má 100-200MB/s rychlost zápisu na RAID-5, při nulovém vytížení CPU, softwarový RAID-5 jede max na +/- 50MB/s při vytížení CPU na desítky procent. Přínos HW RAID je obrovský.

    Nicméně ten článek na PCTuning psal naprostý idiot, protože považovat Adaptec AAR-1220SA za HW RAID nelze. To je obyčejný řadič bez dedikovaného CPU, ekvivalent ICH9R na běžných deskách (což také není skutečný HW RAID!!!)... Slušné řadiče s dedikovaným CPU a vlastní RAM začínají od Adaptec 3405 a vypadají "poněkud" složitěji. To, že nějaký pubescent něco napíše na PCTuning plátku ještě neznamená, že má všebecný přehled (třeba jako já).

  12. 12 Eduard Veleba 13.11.08, 14:31:12
    FB

    [11] Přesně tak, je to klamání zákazníků.

    Jinak já mám zkušenost, že software RAID-5 může jet i rychleji, než 50MB/s (právě jsem zkusil zkopírovat 1GB dat a dalo to 168 MB/s na zápis). Vytížení CPU vzrostlo o 5-10%, což samozřejmě není zanedbatelné, ale ve chvíli, kdy mám prakticky pořád idle alespoň 30%, mi to nijak nevadí. Ovšem na strojích se slabším procesorem by to znát bylo.

  13. 13 Mašita Ondřej 13.11.08, 14:36:49
    FB

    [10] Takový řadič má hodně desek (psal jsem to i výše, ta moje deska má integrovaný od nVidie), nicméně všechno počítání jde přes procesor, a to zpomaluje systém. Já mám dobrou zkušenost s softwarovým řešením na Windows Server 2008, zkoušel jsem demonstrovat výpadek disku v RAID-5 a bylo mi oznámeno, že jeden z disků chybí, po vložení nového to chvíli počítalo a jelo se vesele dál, přičemž data byla stále přístupná a až na nějaké velké přenosy dat si uživatel zpomalení nevšimne (echt pokud je to server pro uživatele připojený k síti)

  14. 14 Radek Hulán 13.11.08, 14:37:39

    [12] já jsem otestoval hodně řešení, ale softwarově doporučuji jen a pouze RAID-1 či RAID-10 (o RAID-0 nemluvím vůbec, to je pro lidi, jejichž cena dat a času je nulová).

    Nejde jen o pomalost softwarového RAID-5, ale také o obnovu dat. Pokud ti vypadne SW RAID a nenaběhne systém, neopravíš to pole, zatímco HW RAID-5 se opraví samo, bez účasti operačního systému, a při výrazně vyšším výkonu.

    To za těch 10.000 Kč za řadič opravdu stojí.

    PS: nicméně ten článeček na PCT je fakt sranda, je to hrůza jaké pubescentíky dneska pustí k psaní, a pak tuto klamavou reklamu a bludy šíří dále mezi .. další pubescenty :)

  15. 15 Eduard Veleba 13.11.08, 14:59:37
    FB

    [14] Pokud mi vypadne software RAID-5 a nenaběhne systém, znamená to, že neodešel pouze 1 disk, ale alespoň dva a v takovém případě by mi to neopravil ani hardware RAID-5. Když mi vypadne jenom jeden disk, tak systém bez problémů najede a když mu pak dám nový disk, syncne se to na něj a jedu vesele dál.

    Jinak souhlasím, že RAID-0 je opravdu úplně k ničemu, to je dobré tak akorát na swap oddíl na stroji, kde mi nevadí, že zkolabuje systém, když vypadne disk (na produkčním stroji nemyslitelné), data bych do toho nikdy nedal.

    Hardware RAID může být lepší řešení, ale, jak jsem již zmínil, jen v případě, že mám všude identické řadiče. Jinak je to cesta do pekel.

    Je škoda, že se výrobci řadičů nedohodnou na nějakém standardu, aby se daly vzít disky řekněme z IBM pole, vrazit je do pole od HP a fungovalo to (na druhou stranu to chápu, jde o marketing (vendor lock-in)).

  16. 16 i.agree 13.11.08, 15:37:12
    FB

    [14] RAID0 je velmi levná cesta ke zvýšení výkonu diskového subsystému v domácích podmínkách i na produkčním stroji. Osobně používám v RAID0 dokonce tři disky (WD7500AYYS) a na externí WDH2Q20000 zálohuji celou image.

  17. 17 Michal Tuláček 13.11.08, 18:17:43
    FB

    Slyšel jsem, nevím co je na tom pravdy, osobně jsem si to neměřil, že v případě, že odejde v RAID5 poli jeden disk, přesto to může vést ke ztrátě všech dat.

    V případě pádu jednoho disku by se nemělo stát nic, uživatel vloží náhradní disk a tam se dle parity dopočítají data. Problém může být v tom, že při tomto se sáhne na všechny zbylé disky a to a celý jejich obsah. Tímto zvýšením aktivity na nich může (a často se to prý stane) dojít k defektu na dalším disku, takže teď už máme spadlé disky dva - přecijenom se dá předpokládat, že ty disky tam vytrpěly podobnou zátěž a i když je tam prozíravý admin dal od různých výrobců a s různým číslem šarže (aby mu to pole nekleklo celé naráz) tak tahle dodatečná aktivita to může dodělat. A to už systém neopraví. Tzn se k tomu hodí přidat ještě mirror, což ale vede k dvojnásobnému počtu disků a (opět prý, neměřil jsem) ke snížení výkonu. Jestli už pak není lepší googli pristup s hromadou lowcost komponent, kterých je ale mnoho :D

  18. 18 Eduard Veleba 14.11.08, 00:09:21
    FB

    [17] Googlí přístup s hromadou lowcost komponent je blbost, netuším kdo si to vymyslel, ale takhle by to fakt dělat nemohli. Při tom množství serverů a dat by to zabíralo strašně moc prostoru a ještě by to žralo _hodně_ energie... Ne ne, v googlu skoro s jistotou používají to, co většina z nás, tzn. SAS disky s 15000 otáčkami za minutu a desky s minimálně dvěma quad-core Xeony :)

  19. 19 Michal Tuláček 14.11.08, 15:09:00
    FB

    [18] Mno.. pan Kukol znel docela presvedcive

    http://cz.youtube.com/watch?v=g8zvaniUVMQ...

  20. 20 Eduard Veleba 14.11.08, 16:01:19
    FB

    [19] Oni umí znít docela přesvědčivě, jiná věc je ta, že kdyby to byla pravda, už by se po nich vozili ekoteroristi kvůli spotřebě proudu (a tomu odpovídající produkci oxidu uhličitého), přece jen je hodně velký rozdíl mít jeden "pořádný" server a mít deset vykopávek.

    Kdyby se opravdu vyplatilo jet na lowcost komponentách, dělaly by to i jiné firmy, např. Seznam. Když vezmu, že už takhle má kolem šesti set poměrně dost výkonných serverů (možná mám staré informace a bude jich už víc), tak si dost dobře nedokážu představit, kam by se ty lowcost servery nacpaly a kolik energie navíc by to spotřebovalo. Plus by bylo potřeba daleko víc adminů a dohledářů, protože failure rate by se podstatně zvýšila (přece jen failure rate u SATA disků a u SAS disků je o několik řádů jinde).

    No a poslední věc je to, že by se na to musely psát speciální aplikace, které by byly stavěné na to, že se budou poměrně často hroutit stroje, na kterých běží a díky tomu by se opět o něco snížil výkon, takže by bylo potřeba těch strojů ještě o to víc.

    Sám se starám o dva servery, na kterých mám několik virtualů a připadá mi to daleko výhodnější, než kdybych v té serverovně měl 10 serverů s nižším výkonem. Žralo by to víc proudu, zabralo by to čtvrt racku a peníze, které by se musely platit za housing, si radši ani nechci představit. A té práce navíc, co by to znamenalo...

  21. 21 Michal Tuláček 14.11.08, 17:43:50
    FB

    [20] A co si tu prednasku shlednout? :D

    Chybovost neni vyjimka ale eventualita, se kterou se standardne pocita. Datacenter maji nekolik, spotreba energie je docela hlidana vec... minimalne ja jim verim.

Nový komentář

Pro přidání komentáře se musíte nejdříve  registrovat Facebookem

Banan.cz